J’écoute en ce moment même Europe 1 où un journaliste et quelques invités racontent à peu près n’importe quoi sur l’Iraq. C’est complètement aberrant: encore une fois on ressort la « guerre civile », on ressort la dissolution de l’armée irakienne de Saddam (une erreur d’après les analystes!), j’ai entendu Pascal Boniface dire que l’Iran était le vainqueur… Tout va mal, c’est pire que sous Saddam, les communautés se massacrent entre elles (faux: une minorité de sunnites commet des actes terroristes, les autres ne se sont pas lancés dans un nettoyage ethnique qui ferait des centaines de morts tous les jours).

Bref c’est du grand n’importe quoi… et là encore un délire: quand les Américains partiront ce sera la preuve de leur défaite: s’ils restent ils perdent, s’ils partent ils perdent.

« L’anniversaire » des 3 ans de la libération de l’Iraq ne me faisait ni chaud ni froid, mais entendre des conneries pareilles… Les forces iraqiennes sont en train de prendre le pas sur les forces américaines, maintenant qu’elles sont formées, les terroristes d’Al Qaïda sont en train de perdre, avec de plus en plus de Sunnites contre eux, ils n’ont pas su fédérer les différentes factions, ils sont incapables d’infliger des pertes massives et régulières à l’armée US donc de faire fléchir réellement la volonté politique US, ils n’ont pas su déclencher une guerre civile (avec des centaines de morts tous les jours, pas quelques dizaines ce qui est hélas le lot quotidien depuis 2003), bref ils ont failli sur tous les plans.
D’ici quelques temps l’armée US réduira sa présence en Iraq, les Iraqiens finiront par comprendre qu’il est impossible de gouverner les uns contre les autres, et le gouvernement iraqien prendra le contrôle de la situation. Au Viêtnam, quand les Américains sont partis, ce sont les communistes qui ont pris le contrôle du pays. Al Qaïda ne prendra pas le contrôle de l’Iraq.

Vous connaissez sans doute cette réplique de Clint Eastwood dans « Le Bon, la Brute et le Truand »:

le monde se divise en deux catégories : ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi, tu creuses.

En France, pas besoin de contrainte pour creuser: ils étaient hier 500.000 grosso-modo dans les rues pour réclamer le retrait du CPE. 500.000 pour refuser un contrat de travail. Un contrat c’est un engagement entre deux personnes (ou entités) libres. Un contrat de travail non librement signé, on appelle ça de l’esclavage. Alors pourquoi ce brouhaha autour du CPE ? Parce qu’il permet de licencier un employé au cours des deux premières années de contrat sans trop de contraintes. Vous vous rendez compte ? Il permet de licencier un employé! Voilà ce qui pose problème! Où va-t-on si on peut licencier sans procès couteux, sans emmerdements syndicaux, sans inspection du travail tatillonne ? On quitterait le monde du travail obligatoire (pour nourrir les fonctionnaires et les étudiants), on entrerait dans celui de la liberté! On va tout droit vers le libéralisme si ça continue!
On pourrait même aller vers ce genre de situation:

Les employeurs américains éprouvent de plus en plus de difficultés à trouver du personnel.
[…]
Conséquence de ces tensions, les salaires ont augmenté de 0,3 % en février pour s’établir, en moyenne, à 16,47 dollars de l’heure (13,52 euros). En un an, ils ont progressé de plus de 3,5 %.
[…]
Près de 227 000 emplois ont été créés en moyenne lors des quatre derniers mois, dont 243 000 en février, selon des chiffres publiés le 10 mars. Le total des nouveaux postes créés aux Etats-Unis ces douze derniers mois atteint 2,1 millions. Le taux de chômage a certes légèrement augmenté en février, à 4,8 % contre 4,7 % en janvier, mais parce qu’un plus grand nombre d’Américains sont entrés sur le marché du travail, confiants dans la possibilité de trouver un emploi.
[…]
certaines régions des Etats-Unis ne sont plus dans une situation de plein emploi, mais de véritable surchauffe du marché de l’emploi. Selon le ministère du travail, 178 agglomérations importantes affichaient en décembre un taux de chômage inférieur à la moyenne nationale, alors de 4,6 %, et 33 villes étaient sous la barre des 3 %, qui indique une pénurie de main-d’oeuvre. Le sud-est du pays est particulièrement concerné : en janvier, le taux de chômage en Floride était de 3 %.

(source: Le Monde!!!)
Il faut dire qu’aux USA 80% des personnes en âge de travailler (entre 15 et 65 ans) sont sur le marché du travail (avec 5% de chômeurs), contre 50% en France, et que sur ces 50% en France, 10% sont au chômage… A l’échelle de la France, les créations d’emplois aux US représenteraient 45.000 créations nettes par mois. 500.000 par an.
Quel drame! Tous ces gens travaillant librement, pouvant être licenciés du jour au lendemain, tout ça pour gagner trois sous (ce qui est évidemment contredit par le fait que le salaire moyen augmente aux USA)! C’est donc ça le risque si terrible du libéralisme sauvage ? D’avoir du boulot pour tout le monde ? De pouvoir démissionner sans se soucier du lendemain, puisque du travail, il y en a ? Ah, bien évidemment se faire virer dans des conditions pareilles n’a rien de dramatique non plus! C’est donc cela l’enfer de la liberté ?

Bien sûr, si le « CPE » est retiré, cela prouvera une nouvelle fois que la démocratie française n’a de « démocratie » que le nom, puisqu’il suffit que des syndicalistes ou des étudiants fassent quelques manifestations pour que le parlement élu fasse machine arrière. La loi de la rue, la loi du plus fort, c’est en France, pas aux Etats-Unis.

… avec Zapatero! Non, avec Zapatero il n’y a pas besoin de revendiquer, de menacer, ou d’exiger. Zapatero ne demande pas la reddition de ses ennemis après les avoir vaincus, il leur demande poliment de discuter autour d’une table entre personnes civilisées:

Le chef du gouvernement a conditionné l’ouverture de « discussions » avec ETA (Euskadi Ta Askatasuna, « Pays Basque et Liberté » en basque) à un abandon définitif de la violence par l’organisation clandestine.

(source: TF1.fr)
Le problème de ce genre d’exigences, c’est qu’il faut les assoir sur une menace: un raid de B52 sur le pays basque ? une vaste chasse à l’homme appuyée par plusieurs divisions d’élites de l’armée espagnole ? quelques assassinats par des escadrons de la mort ?
Mais ce serait mal comprendre Zapatero (et tous les apaiseurs): il fait l’hypothèse que les terroristes sont des gens civilisés, qu’il est possible de faire appel à leur humanité, à leur bonté.

Malheureusement pour Zapatero (et pour nous aussi, hélas), les terroristes ne raisonnent pas tout à fait de la même façon:

Mais l’ETA a placé le chef de l’exécutif en porte-à-faux en publiant samedi dernier un communiqué invitant acteurs politiques et sociaux basques à franchir de « nouveaux pas » pour la paix, sans mention du cessez-le-feu attendu. L’organisation armée, qui n’a plus tué depuis mai 2003, a au contraire fait exploser trois bombes en 12 jours contre des entreprises basques dans le cadre de sa campagne de racket.

Voilà donc comment l’ETA compte faire régner la paix: par l’application de la terreur. Franchir un nouveau pas vers la paix, c’est faire sauter une série de bombes supplémentaires. Leur proposer de discuter, c’est une double erreur. La première, c’est faire preuve de faiblesse aux yeux des terroristes, donc les encourager à accroître leur avantage. La seconde, c’est faire l’hypothèse que les terroristes sont comme nous, des gens avec des griefs qu’il est possible d’accomoder, qui sont « discutables » entre personnes civilisées. C’est évidemment faux, et c’est l’erreur majeure, celle de la naïveté, impardonnable pour un dirigeant.

Un bon terroriste est un terroriste vaincu. Et il ne peut y avoir de négociation avec un terroriste que sur ses horaires de promenade en prison.

Ils s’engouffrent:

e Forum hindou de Grande-Bretagne a demandé à ses membres de se plaindre par écrit au bureau londonien de Warner Brothers, la compagnie productrice des « Bronzés 3, amis pour la vie ».

D’après l’organisation, les personnages du film s’attaquent à l’image de Shiva, troisième membre de la Trinité hindoue avec Brahma et Vishnou. De telles images « manifestent une extrême intolérance et le mépris des pratiques hindoues », s’est indigné le groupe, formé de la coalition de 250 organisations locales représentant les 560 000 résidents de religion hindoue au Royaume-Uni.

Le Forum hindou s’en également est pris aussi à des publicités grecques pour une marque de whisky, dans lesquelles figure Durga, la divinité aux bras multiples.

Lors de la manifestation des islamistes il y a 10 jours je notais qu’ils défilaient sous une publicité pour du whisky (« Four roses »), avec un slogan du style « Fine american made whisky ». Si la liberté d’expression n’est pas réaffirmée, on peut dire adieu aux pubs Aubade, pour de l’alcool, et à tout contenu « offensant » pour une religion ou une autre (et éventuellement pour toutes les variantes sectaires tant qu’on y est).

Dans le même temps, il y a ça:

Le Vatican organise cette semaine un séminaire international pour étudier les moyens de bloquer la légalisation des unions homosexuelles.

On en voudrait à l’Eglise de ne pas défendre ses préceptes, mais elle n’a rien à faire en politique. Pas plus, ceci dit, que l’Etat n’a à légiférer sur l’amour, d’ailleurs…

Dans Le Monde:

le pape Benoît XVI a estimé, lundi 20 février, qu’il était « nécessaire et urgent que les religions et leurs symboles soient respectés ».
[…]
Benoît XVI avait déjà laissé entendre quelle était la position de l’Eglise catholique il y a quelques jours. Le 16 février, à l’issue d’une audience au Vatican, le premier ministre libanais, Fouad Siniora, a indiqué avoir abordé le sujet avec le pape et affirmé que, pour celui-ci, « en aucun cas la liberté d’expression ne devait être une atteinte aux libertés de chacun ».

Position que l’on peut résumer comme « La liberté d’expression oui mais », ce qui équivaut en fait à pas de liberté d’expression du tout.

Le pape aurait aussi « soutenu l’idée que c’est le droit de tous d’exprimer ses sentiments et ses opinions, mais d’une manière pacifique ».

D’une manière pacifique, comme par exemple en griffonant quelques dessins ?

Aujourd’hui sur tf1.fr:

Autorité palestinienne : Un Premier ministre palestinien modéré ?
Ismaïl Haniyeh, tête de liste du Hamas lors des élections du 25 janvier, devrait être désigné par le mouvement islamiste pour diriger le gouvernement palestinien.

Y a-t-il des nazis modérés ? Des khmers rouges modérés ? Des islamistes modérés ? Qu’a pu raconter cet homme pour mériter un tel qualificatif ?
La présentation de TF1 nous renseigne:

Agé de 43 ans, la barbe grisonnante et bien taillée, vêtu le plus souvent d’une chemise et d’un blazer, il incarne la lutte interne au sein du mouvement entre résistance armée et combat politique conventionnel.

1: un modéré ne porte pas le keffieh et la kalashnikov, et se taille la barbe.

Apparatchik, […]

2: un modéré est un terroriste qui a résisté à la tentation de l’attentat-suicide, ou qui a envoyé les autres se tuer, et a survécu lui-même aux diverses tentatives de le mettre hors d’état de nuire. Un modéré roule en 4×4 Mercedes et a du bide.

[…] il symbolise depuis longtemps ce que les analystes appellent l' »option réaliste et pragmatique ». Il a ainsi joué un rôle-clé dans l’acceptation par les factions palestiniennes et le Hamas d’une trêve de facto des attaques anti-israéliennes en 2005, qu’il a négociée avec Mahmoud Abbas et les chefs des autres groupes armés.

3: un modéré est un réaliste: il sait qu’une guerre frontale et totale avec Israël mènera à une défaite immédiate et cinglante, et prône donc une « hudna« , qu’on traduit faussement par « trêve » mais qui en fait veut dire « pause pendant un conflit le temps que je sois en mesure de refaire mon stock de munitions et de gagner« . D’ailleurs la « trêve » a été une longue suite d’attentats et attaques diverses, chaque violation donnant lieu à des titres journalistiques absurdes du style « Israël fragilise la trêve » dès lors que les responsables des attaques étaient volatilisés par des missiles.

Plus globalement, il n’y a pas, selon lui, de contradiction entre le fait que le Hamas poursuive sa lutte et envoie ses représentants siéger dans un Parlement démocratiquement élu. « Le Hamas sera actif aussi bien dans la résistance qu’au Parlement, dans le domaine politique. Il n’y a pas de contradiction. »

4: un modéré ne voit aucune contradiction à faire la guerre à son voisin démocratique par des moyens terroristes, tout en réclamant la légitimité d’un gouvernement élu.

« Nous n’avons pas de problème à établir des relations avec quelque pays que ce soit de la communauté internationale » souligne-t-il, citant de précédents contacts entre des pays européens et des dirigeants du Hamas.

5: un modéré est un terroriste qui souhaite continuer de recevoir l’argent des pays étrangers pour mener de nouvelles actions terroristes, qui sont la concrétisation de son programme politique. A cet égard un modéré islamiste est plus démocrate qu’un prétendu démocrate européen (pensez par exemple à Juncker et à la Constitution Européenne).

Mais il suscite néanmoins des inquiétudes parmi la communauté internationale en soutenant que le futur état palestinien devrait inclure « toute la Palestine » (ndlr : y compris les territoires formant actuellement Israël) et qu’il doit être gouverné par des lois « inspirées par la charia » (loi islamique)

J’admire l’auteur de l’article pour avoir placé ce « mais » en début de paragraphe, alors que le discours du Hamas, tout droit issu de sa charte, n’a jamais changé d’un iota: Israël doit cesser d’exister, la shariah doit remplacer toutes les lois, les dhimmis doivent se plier aux taxes spéciales, et les Juifs…
D’où le 6: un modéré est un islamiste qui souhaite l’annihilation de l’Etat d’Israël, l’application de la shariah.

Il défend donc le droit du peuple palestinien à la résistance et à un Etat souverain ayant Jérusalem pour capitale. Pour lui, c’est seulement lorsque ces objectifs du Hamas seront réalisés, que le mouvement radical palestinien fera taire les armes.

7: un modéré est un islamiste qui prône le terrorisme, et déclare qui l’abandonnera seulement quand il aura tué ses ennemis. Notez l’usage du terme « résistance » alors qu’il s’agit de terrorisme.

Dans la bande de Gaza -bastion du Hamas-, où il vit, il est auréolé de prestige, ayant été l’ancien chef de bureau de cheikh Ahmed Yassine, le fondateur et leader spirituel du Hamas, tétraplégique, assassiné par Israël en mars 2004 dans un raid d’hélicoptère. Son image d’homme modeste et intègre tranche avec la réputation de corruption des dirigeants du Fatah.

8: un modéré est un terroriste prestigieux, avec une réputation d’intégrité. Intègre comme un modéré dit le dicton!
Et là encore le mensonge est savamment distillé: Yassine, grand chef, pas seulement spirituel, du Hamas, a mérité son exécution, lui qui est à l’origine de centaines de morts.

Alors qu’est-ce qu’un modéré ? Résumons: il présente bien (barbe bien taillée), a « bonne réputation » (intègre), sait qu’il ne peut gagner la guerre tout de suite (« réaliste »), est diplomate (il sait qu’il ne peut gagner sans soutien extérieur et alliances internes), souhaite la destruction d’un Etat démocratique multi-ethnique et religieux (« toute la Palestine »=fin d’Israël), veut appliquer la shariah, tout cela au moyen du terrorisme. C’est ça, un terroriste modéré. On pourrait pas dire « terroriste » tout court ?

Alors aujourd’hui, c’est l’histoire de méchants Américains qui torturent en Iraq. Bon je sais, c’est pas nouveau, ils font ça depuis longtemps, et partout, et sans jamais être punis, et c’est la faute à Bush qu’il est vilain avec sa guerre illégale, et puis d’ailleurs Cheney il était pas en règle pour chasser la caille au Texas. Toujours est-il que les images sont atroces, horribles, laides, nous remplissent tous de terreur et d’effroi (enfin des fois voir des hommes attachés ça me fait tout drôle dans le bas ventre…), et que ça va certainement entraîner un déluge de haine dans la « rue arabe », déjà passablement échauffée par une histoire de vils dessins danois (sans parler de l’offense de produire de la Carlsberg). Alors moi, petit journaliste, pour mon premier reportage j’ai décidé de publier les photos, en pleine page, en une, partout partout. Bon pour les dessins, vu que les gentils musulmans fanatiques ils sont un peu trop excités je vais pas les diffuser, ils pourraient avoir la mauvaise idée de me fatwaiser et j’aime pas mourir. Mais là ça les excite contre le méchant Bush et sa clique de fascistes, alors hop hop hop je publie. C’est ça le business: faut être là où ça fait mal à Bush, même avec du réchauffé.

Il est évident que les manifestations dans les pays arabes sont organisées, autorisées, encouragées par les autorités. Il ne peut en être autrement dans ces pays. Dès lors il ne faut pas en tenir compte, elles ne servent que leurs intérêts: pour l’Iran, à parler d’autre chose que de sa prochaine arme nucléaire, pour la Syrie à affirmer son pouvoir de nuisance au Liban, dans les autres pays, attiser la fureur populaire, lui donner un exhutoire à son désespoir. Bref ils ont tous de « bonnes » raisons de faire durer la « crise ». Mais ils n’en sont pas réellement à l’origine, et ce ne sont pas non plus les douze dessins du Jyllands Posten. Qui donc alors ? Réponse ici et ici: les imams danois ont fait le tour des capitales arabes, prétendant que des centaines de dessins ont été publiés, que le Jyllands Posten est dirigé par le gouvernement danois, que des Corans sont brûlés quotidiennement au Danemark et j’en passe.
Maintenant, il y a aussi une opportunité à saisir pour les islamistes: comme je le disais dans des posts précédents, les musulmans européens sont face à un choix. Ils doivent soit accepter nos lois, et donc accepter que leur idôle fasse parfois les frais de nos libertés, soit affirmer que l’Islam est supérieur, et se déclarer eux-mêmes de facto alliés aux islamistes, partageant un but commun: faire passer leur identité islamique avant leur citoyenneté. L’enjeu est énorme. Voilà pourquoi il faut dénoncer cette manipulation.

Il est rare, très rare, que je regarde des émissions débats à la télé. Mais là je fais une exception pour ce soir.

Le président du MRAP vient de dire, grosso-modo que la provocation réveille les fanatiques et il en concluait que donc il faut interdire non pas les fanatiques mais les provocateurs! Avant cela une voilée (Saïda Kada, membre du collectif « Divercité ») demandait le respect, le droit à ne pas être offensée… en précisant qu’elle était évidemment pour la liberté d’expression, tant qu’elle l’autorise.
Et maintenant, on a Nadia Khouri-Dagher anthropologue, spécialiste des sociétés arabes. Que vient-elle de dire ? Que la liberté d’expression n’est pas un absolu, que c’est un concept ethnocentriste (ou eurocentriste ?), et que pour elle, le respect de la religion passe AVANT la liberté d’expression. J’applaudis sa franchise! Bravo madame, vous venez de nous dire qu’entre la Sharia et la Constitution vous avez fait votre choix! Je lui offre le billet pour Téhéran quand elle veut!

Silencieux jusque là dans l’affaire des caricatures de Mahomet, Jacques Chirac a affirmé vendredi que « la liberté d’expression » était un « des fondements de la République », mais appelé chacun « au plus grand esprit de responsabilité, de respect et de mesure », après s’être entretenu avec le recteur de la Mosquée de Paris.

Chirac n’est-il pas le président élu de la République Française ? Ne doit-il pas faire respecter les LOIS, y compris la première d’entre elles, la Constitution, de ce pays ? Dalil Boubakeur est-il conseiller spécial de Chirac en matière d’Islam ? Chirac doit-il consulter un imam avant d’émettre une opinion ?
Ce que Chirac aurait du faire, c’est convoquer Dalil Boubakeur, et lui dire ses quatre vérités: l’Islam c’est une religion de paix et de tolérance donc vous allez être tout ce que vous prétendez être et VOUS LA FERMER.

A l’occasion de cet entretien avec Dalil Boubakeur qu’il connaît bien, le chef de l’Etat « a rappelé que la France, pays de laïcité, respecte toutes les religions et toutes les croyances. Il a également rappelé que le principe de la liberté d’expression constitue un des fondements de la République », a-t-on indiqué source élyséenne. Jacques Chirac « appelle donc chacun au plus grand esprit de responsabilité, de respect et de mesure pour éviter tout ce qui peut blesser les convictions d’autrui ».

Chirac appelle donc les journalistes, les caricaturistes, les éditorialistes, etc à pratiquer l’auto-censure puisqu’il ne peut lui-même censurer légalement. Il cède à la menace, au politiquement correct, au discours « tolérance et respect » (toujours à sens unique: le respect et la tolérance sont dûs à l’Islam, pas à la liberté d’expression).

De son côté, parallèlement à un appel à la sérénité face à la polémique, l »Union des organisations islamiques de France, (UOIF) une importante organisation musulmane française, a annoncé vendredi matin qu’elle allait porter plainte vendredi contre des journaux français qui ont publié ces caricatures. « Nous allons demander à nos avocats de porter plainte et de saisir la justice rapidement. Des plaintes vont être déposées ce soir à Paris. Nous allons porter plainte contre tous les médias français qui ont reproduit ces images », a déclaré à la presse Lhaj Thami Brez, président de l’UOIF, située dans la mouvance des Frères musulmans.

L’UOIF, organisation musulmane française, avec des liens avec les Frères Musulmans… donc membre d’une grande confrérie islamiste internationale, porte plainte. Ben tiens. Haro sur la liberté d’expression au nom de la lutte contre le racisme! Si des Occidentaux confondent Islam et terrorisme, ce n’est pas à cause de Ben Laden mais à cause d’une caricature dans un journal danois! Et cela va sans doute provoquer d’inévitables émeutes anti-musulmans, et d’ici peu dans Paris la police devra défendre les ambassades d’Iran et d’Arabie Saoudite! Car, le savez-vous, les Occidentaux sont d’affreux racistes qui à la vue d’une caricature n’ont aucun recul, sont incapables d’analyse critique, et pètent immédiatement les plombs! Il faut donc empêcher cela, et censurer promptement ces images racistes!

Nous voulons « une condamnation symbolique pour que cela ne recommence pas », a-t-il ajouté, citant des quotidiens qui ont reproduit certaines des caricatures notamment France-Soir et Libération. « Nous demandons protection auprès de la justice, c’est l’agression contre une religion à un certain moment dans un pays de droit. Ce sont les instances judiciaires qui tranchent. La presse n’est pas un pouvoir au-dessus de tous les pouvoirs, son travail est réglementé, est contrôlé par la loi, le droit. Liberté d’expression oui, mais dans le respect des religions, a-t-il ajouté ». L’UOIF est membre du Conseil français du Culte musulman.

Une condamnation symbolique ? Ce serait surtout le symbole que la liberté d’expression est maintenant conditionnée à Ryad et pas dans le droit français. Ce serait le symbole de la soumission à l’Islam. C’est bien pour cela que l’UOIF et les islamistes (y compris Boubakeur, qui en l’occurence a une position islamiste) cherchent à interdire les caricatures.

Par ailleurs, l’organisation se dit satisfaite du limogeage du directeur de France Soir après la parution des douze dessins danois de la discorde dans les colonnes du quotidien français mercredi. C’est à ses yeux « un signe de respect et de compréhension des sentiments de centaines de millions de musulmans ». L’UOIF condamne « avec fermeté les dérives commises sous prétexte de la liberté d’expression ». A Paris, l’imam de la mosquée de la rue Myrrha (18e arrondissement) a présenté les caricatures comme une « provocation criminelle ». Leur auteur s’expose, selon lui, au « châtiment divin » qui interviendra « tôt ou tard, sous une forme ou une autre ».

Tout à la gloire de France Soir d’avoir viré son directeur! Un signe de respect envers les musulmans! Tu fais un truc qui leur plaît pas, tu perds ton job. Demain si ça leur plait pas que tu parles de, disons, Ben Laden, crac, tu arrêtes. Ou bien des massacres au Soudan. Ou en Thaïlande. Ou ailleurs. Faudrait pas donner de l’Islam une mauvaise image, histoire de ne pas provoquer d’immondes réactions de rejet de cette magnifique religion par des Occidentaux moyen-ageux. Et ceux qui s’aviseraient tout de même de projeter une mauvaise image sur l’Islam, ou d’insulter son prophète (La Paix Soit Sur Charles Martel pour nous avoir épargné ses enseignements) subiront, un jour ou l’autre (tu ne sais pas ce qui t’attends, infidèle!) un « châtimen divin » probablement administré à coups de couteaux, de 9mm par l’un de ces musulmans si tolérant, si paisible et si digne de respect.