Les Israëliens installés dans la « bande de Gaza » (territoire égyptien gagné au combat par Israël) sont expulsés par d’autres Israëliens. Ce sont des images insoutenables, terribles. Les pacifistes, gauchistes et anti-sémites ne se posent même pas la question une seconde: pourquoi 8.000 personnes gênaient 1.500.000 palestiniens ? Pourquoi avaient-ils besoin de protection militaire ? Pourquoi cohabiter n’aurait-il pas été possible ?
Pour les Israëliens rien d’impossible: il y a de nombreux Arabes Israëliens, détenteurs de la citoyenneté de l’Etat d’Israël. Ils y sont citoyens à part entière. Ils n’y vivent pas derrière des barreaux. Ils ne sont pas enfermés dans des ghettos. Ils ont le droit de manifester, le droit de vote, le droit de former un parti politique. Et ils le font.
Mais pour les Palestiniens, vivre aux côtés de Juifs c’est impensable. Ainsi j’ai pu voir sur I-Télé Ahmed Qoreï se réjouir du « nettoyage de Gaza« , avec derrière lui une banderole du Hamas. Oui, Ahmed Qoreï, l’ex-premier ministre d’Arafat. Il parlait d’un nettoyage religieux: les Juifs sont sales, Gaza sans les Juifs, c’est propre. Nettoyé.

Pendant ce temps, les terroristes du Hamas paradent, ils auraient tort de se priver: Sharon leur offre une victoire sur un plateau, comme lors du retrait du Liban il y a 5 ans. Et pourquoi cesseraient-ils leurs attaques ? Persuadés d’avoir acquis la victoire par les armes, ils continueront dans la même voie. Ils promettent déjà « demain Jerusalem et la Cisjordanie ».

Quel est donc l’objectif alors ? Une démonstration de bonne volonté à l’usage du monde entier, des médias occidentaux en particulier ? Parce que vous croyez vraiment que la BBC va utiliser le terme terroriste pour parler du Hamas ? Vous croyez que pour autant le gouvernement français va se décider à mettre le Hezbollah sur la liste des organisations terroristes ?
Non, il n’y aura aucun bénéfice pour Israël en termes médiatiques, pas plus que le sentiment anti-Israël ne baissera dans l’opinion publique en général. Il restera toujours les « colonies » de Cisjordanie, il restera toujours des checkpoints à leur reprocher, et des « réfugiés » à plaindre. Et Israël se défend. Les autres résistent. Voyez-vous, c’est différent. Des résistants peuvent faire sauter des bombes dans des écoles, des pizzerias, ce ne sont pas pour autant des terroristes. Et le retrait de Gaza n’y changera rien. Au contraire: les attaques augmenteront. Les terroristes seront encore plus libres de leurs mouvements, et bientôt ils pourront se faire livrer les armes par avion ou par bateau (puisqu’un port sera construit à Gaza). Ils pourront lancer leurs roquettes sur les villages Israëliens de l’autre côté de la frontière.

Alors qu’est-ce qu’Israël peut gagner de ce retrait unilatéral, non négocié ? Peut-être la cohésion interne. Au risque de provoquer une guerre civile, car l’affaire aurait (et peut encore) mal tourner, Sharon a rassemblé derrière lui les 2/3 de la population. Les ripostes envers les terroristes sont doublement légitimés, et les appaiseurs Israëliens seront confrontés à leurs contradictions.
D’autre part, la situation des frontières est claire: il n’y aura pas d’autre retrait, la Cisjordanie fait partie d’Israël, le Golan aussi. Israël ne négocie pas: Israël est maître de son destin. Israël définit seul ses frontières. En abandonnant des territoires difficilement défendables, l’Etat d’Israël est en train de se faire des frontières lui permettant d’assurer sa défense. Israël est en train de garantir sa survie. En tout cas, c’est certainement le calcul de Sharon. Quel déchirement. Quel espoir.

Mise à jour: Charles Krauthammer dit la même chose ici, sauf que lui le fait clairement, intelligiblement…
Lire aussi cet excellent article: Inside Arik Sharon

Schroeder entre en campagne électorale. Il a peu d’arguments à faire valoir auprès de l’électorat allemand pour se faire confirmer à son poste de chancelier: l’économie allemande est toujours dans les limbes, il avait promis de faire baisser le chômage en dessous des 4 millions, il en était à 4.7 millions en janvier (12%), et à peine moins maintenant (4.5, 11.5%). La croissance est grosso-modo la même qu’en France, c’est à dire risible, avec tous les effets en terme de perte de pouvoir d’achat que cela peut comporter, sans compter la hausse du pétrole.
Concernant la diplomatie, on constate la grande efficacité de l’Allemagne: pas de siège au Conseil de Sécurité à l’ONU (vous savez, l’institution totalement discréditée par le scandale du « Oil for food », par son inaction partout où il y a des droits à faire respecter, par la tribune qu’elle donne aux dictateurs…), la Constitution européenne rejetée (c’est une défaite pour Schroeder), le E3 vient de se faire rembarrer par l’Iran (c’était certain)…
N’étant pas grand connaisseur des sujets de politique intérieure allemands je ne voudrais pas trop m’avancer, mais étant donné qu’il y a maintenant une coalition d’altermondalistes néocommunistes (comme en France avec LO/LCR, ATTAC…) et soviétiques pure souche (PDS, parti d’Erich Honecker, toujours vivant!) associés à gauche de Schroeder, il ne peut même plus compter sur une base unie pour se faire réélire!

Bref, Schroeder est dans les choux. Alors sur quoi appuyer sa campagne ? Facile, comme en 2002: l’anti-américanisme (voir aussi: BBC). L’échec est désormais patent (avant il était latent) de l’E3 (France, UK, Allemagne) dans les négociations (jeu de dupes) avec l’Iran pour lui faire abandonner sa prétention nucléaire. Que faut-il faire ? Les Iraniens savent bien qu’ils sont en position de force. Le temps joue pour eux, et pas contre eux. La nomination d’un terroriste par les mollahs à la tête du gouvernement iranien montre bien qu’ils n’ont aucunement l’intention de céder. Et pourquoi le feraient-ils ? Que risquent-ils ? Justement, d’après Schroeder, ils ne doivent rien risquer:

Dear friends in Europe and America, let’s develop a strong negotiating position towards Iran, but take the military option off the table’.

Schroeder veut exclure l’option militaire. Il veut exclure la seule action que craignent peut-être les mollahs, la seule qui puisse avoir un quelconque effet sur leur politique. Pour gagner quelques points dans les sondages, il est prêt à raconter n’importe quelle idiotie, du moment que c’est anti-américain:

We have seen it doesn’t work

L’option militaire n’a pas marché… on aimerait plus de précisions! S’il parle de l’Iraq, on peut être sûr que débarassé de Saddam ce n’est pas demain la veille que le gouvernement iraqien va se lancer dans un programme nucléaire. Quid de la Lybie ? Khaddafi a annoncé l’arrêt du programme nucléaire… après que Saddam ait été sorti de son trou de rat encadré par des GI’s!
Maintenant regardons du côté de la diplomatie: un pays a abandonné son programme volontairement: l’Afrique du Sud. Déjà mis au ban des nations occidentales pendant l’apartheid, l’Afrique du Sud a renoncé à l’arme atomique sans jamais avoir avoué la posséder (sauf longtemps après…). Mais il y a aussi les échecs de la diplomatie: la Corée du Nord, qui se targue d’avoir la bombe, et il faut y ajouter l’Iran désormais.

Evidemment, pour quelques voix de plus, toutes les conneries sont bonnes à dire. Aux experts de savoir ce qu’il convient de faire. Tout ce que je souhaite, c’est que l’Iran ne puisse pas accéder au statut de puissance nucléaire.

Voilà un bon moment que le Japon a une capacité nucléaire à portée de main. Sans vouloir trop m’avancer, je pense que la Corée du Sud et Taïwan sont dans la même situation: tous ces pays ont un niveau technologique au-delà du nécessaire, des ressources financières suffisantes, une expérience du nucléaire, des réacteurs (donc du plutonium en abondance), toutes les infrastructures souhaitées, mais aussi les vecteurs (des avions, des missiles, les systèmes de guidage)… Le jour où les dirigeants de ces pays penseront que la Chine devient trop menaçante (car elle l’est déjà, cf les intimidations à répétition envers Taïwan, les querelles avec le Viêtnam concernant les Spratleys, avec le Japon sous n’importe quel prétexte…), ils mettront en route la production d’armes atomiques.
Le Japon, qui commémore les 60 ans d’Hiroshima et Nagasaki, s’y prépare depuis un bon moment:

Au quotidien sud-coréen Joong-Ang Ilbo, le consultant japonais Kenichi Ohmae a expliqué en février dernier que le Japon dispose d’au moins «50 tonnes de plutonium» issu de ses 52 réacteurs civils, «de quoi fabriquer 2 000 bombes atomiques». Il précisait que son pays avait également acquis le savoir-faire technique pour doter une tête de missile d’une arme nucléaire.

Nul doute que face à la Chine les dirigeants japonais n’hésiteraient pas longtemps avant de donner les blueprints (pour fabriquer une ogive tenant dans un missile) à Taïwan, et peut-être même aux Coréens (du Sud, car ceux du Nord ont déjà ce qu’il faut de ce côté là…).

(bizarrement, seul Libération a fait un article là-dessus alors que tous les médias se répandent en articles sur Hiroshima)

Marié, instituteur, père d’une fille de 8 mois, tout le contraire d’un paumé. Et pourtant, Mohammad Sidique Khan s’est fait exploser à Edgware Road, tuant 7 personnes.
Les deux autres terroristes identifiés sont aussi des personnes banales, intégrées on ne peut mieux. Dixit la BBC:

Personal details suggest they lived typically low-key, suburban, « ordinary » lives.

Dans un reportage sur CNN un Musulman interrogé sur la peur du « backlash » qui répondait que les terroristes ne pouvaient être des musulmans, qu’ils étaient de « faux musulmans » etc…
Il faut pourtant se rendre à l’évidence: ce sont des Musulmans, et ils ont commis leurs actes en tant que Musulmans. Pourquoi n’ont-ils pas été « repérés » ? Pourquoi les parents, les amis sont-ils passés au travers ? A posteriori les 3 terroristes sont devenus des « faux Musulmans ». Une heure avant leur acte, ils étaient de parfaits exemples d’intégration.
J’espère comme vous que les communautés musulmanes sauront mettre en place en interne des mécanismes sociaux de contrôle des extrêmistes. ceci dit, ce n’est pas une « demande » que je formule, encore moins une « exigence ». C’est un espoir. Car sinon d’autres s’en chargeront.

Voir sur le même sujet: Intifada chez Swissroll (j’ai réagi dans la partie commentaire) et l’inévitable Ludovic Monnerat: Vers une intifada européenne ?.

A chaque attentat se pose l’inévitable question de la place des Musulmans dans les sociétés occidentales. Dans un précédent post, je disais ceci:

Le problème est que l’évolution de ce genre de situations n’est pas graduelle: un jour les beaux principes sauteront d’un seul coup. Il ne faut pas en arriver là.

J’explique un peu (enfin, je tente…):
Il faut que l’Occident en termine au plus vite avec le terrorisme islamiste pour éviter que la situation interne de nos pays dégénère: de plus en plus doutent de la « loyauté » des musulmans (en tant que communauté), et il arrivera un jour où la retenue n’aura plus cours. Ce jour là on verra réellement des agressions massives envers les musulmans, envers les mosquées, les femmes voilées, les boucheries hallals et pourquoi pas les vendeurs de kebab!
Malheureusement après chaque attentat tout ce que l’on peut lire et entendre dans les médias provenant de la communauté musulmane ce sont des tirades sur la « peur des représailles ».
Pensent-ils être opprimés actuellement ? Pensent-ils vivre dans des sociétés racistes, ou particulièrement intolérantes au niveau religieux ? Pourquoi ne s’inquiètent-ils pas plus du terrorisme et de la vision de l’Islam qui en découle en Occident ? Pourquoi quasiment aucune condamnation des actes terroristes ? Pourquoi, comme dans mon post précédent à propos des commentaires sur tf1.fr, des Musulmans anonymes nient le fait que c’est au nom de l’Islam que sont commis des meurtres ? Pourquoi trouvent-ils sans cesse de bonnes raisons, en dessinant une équivalence entre la libération de l’Iraq et les attentats ?
Plus je lis ce genre de réactions et plus je me dis que si le jour maudit doit arriver, ce jour où toutes les contraintes morales tomberont (suite à un attentat de très grande envergure certainement), ce jour là le retour de manivelle risque d’être très rude. A force de jouer sur les cordes sensibles de l’Occident, liberté d’expression, liberté de culte, anti-racisme, etc, ils finiront par user ces cordes. Un jour le discours ne prendra plus. Un jour ce ne sera plus suffisant.

Je parcours Instapundit et je trouve ce post, qui va dans le sens de ce que je disais précédemment.
Le problème est que l’évolution de ce genre de situations n’est pas graduelle: un jour les beaux principes sauteront d’un seul coup. Il ne faut pas en arriver là. Faster, please.

On ne sait toujours pas le nombre exact de victimes. A la vue des images du bus, j’ai pensé au moins 40 ou 50 personnes uniquement dans ce bus. L’estimation de « plus de 50 » m’apparaît miraculeuse mais j’ai l’impression terrible que le bilan va s’alourdir. En effet d’après la Beeb:

• There were 350 casualties treated at the scene, while a further 350 were taken to hospital. A hundred people were detained overnight, 22 of whom are in a serious condition. One person died in hospital.
• There are still an unknown number of bodies trapped in the wreckage of the Tube train hit in a tunnel between King’s Cross and Russell Square. The instability of the tunnel is hampering the recovery operation, but teams have reached the bombed carriage
• The nature of the explosion on the bus is also making it difficult for search teams to be accurate on the death toll, police said

– 22 sont dans un état critique. Entre la vie et la mort.
– Il y a toujours un nombre inconnu de victimes coincées dans la carcasse du train entre King’s Cross et Russell Square. Combien ? Combien de personnes tiennent dans une rame de métro à l’heure de pointe ? Beaucoup. Combien de personnes meurent de leurs blessures sans soins intensifs au bout de 24 heures ?
– le bus a été soufflé. Les Israëliens savent à quel point il est difficile d’identifier les victimes, voire même de les dénombrer. Combien, là encore ?

Dans le même article on peut lire que la quantité d’explosif utilisé pour chaque bombe devait être de 4.5kgs (10lbs). Ca semble bien peu. Est-il extrêmement puissant ou les effets sont-ils à ce point décuplé par le fait que les explosions ont eu lieu dans des endroits clos (tunnels de métro, bus bondé) ?

La partie s’annonce très difficile pour Scotland Yard et les terroristes sont toujours libres. Au moins avec un attentat suicide on sait que le terroriste ne va pas recommencer de sitôt…

I emailed Neil Prakash recently and he asked me to explain why I was behind America and American soldiers. Here’s what I answered:

The plan to bring democracy to Middle East (ME) seems to be the only one that can guarantee, if it works of course, a long term solution to islamic terror.

Without functionnal societies, the ME countries will produce an endless stream of badass bearded people willing to cut throats, release some deadly virus in the London subway, or unleash a nuke in DC. And since they have the money they also export their coranic inspired hatred to the rest of the muslim world: Malaysia, Indonesia, Philippinnes, Thailand, but also in Europe… so the problem can only get worse!
Therefore, the alternative if the « neo-con » strategy fails, is to rely on defense for decades, therefore curbing our freedom more and more, until they decide to stop attacking us (yeah, count on that!), or if they don’t stop to obliterate them with nukes in response to, say, a smallpox epidemy or a nuke in Central Park (sounds more probable than them quieting down, heh ?).

About the alternative, Wretchard (The Belmont Club) wrote in his comment section:

I believe we passed the stage of sending messages on September 11. The time has come to do whatever is necessary to win against Islamic terrorism. Because of the tremendous power of the United States « whatever is necessary » may in fact be limited to overthrowing dysfunctional governments and hunting down terrorist cells. That is the humane opportunity before us. But should the enemy’s power increase then all the stops will progressively be pulled out because we are in a fight to death and in those circumstances « whatever is necessary » will mean exactly that. If we ever have to send bombers over Mecca it should only be to use them. We are not at that stage yet but we will eventually get to the greater tragedy if we cannot successfully prosecute the fight against terrorism by limited means. What is scary about London is not that it happened, but that there is nothing to prevent it from being serially repeated everywhere except the defeat of the enemy.

Whatever is necessary. When a nuke is set off in NYC, Paris, Rome, it will become really ugly. Blah about Gitmo will also become obsolete. Revenge is not yet an option. Not yet.

Allez lire le Jerusalem Post: The mask is off and no one cares. Une analyse plus poussée des conclusions de mon billet sur les élections iraniennes truquées: c’est une déclaration de guerre de la part des mollahs.

I said in an earlier post that I would post both in French and English. Obviously I failed. So just to make it clear to all US visitors: this website is supportive of the US effort in bringing peace and democracy in the Middle East. I hope that the site banner is not offensive, it is a reminder of what/who we’re facing: cold blood murderers, blinded by their death cult.

Why LMAE.net ? (short version, translated from French)

The Killing Fields is about friendship between New York Times’s Sidney Schanberg and his Cambodian guide, Dith Pran. The movie goes through the horrors of war, the fall and forced evacuation of Pnom Penh by the Khmer Rouge, then the camps. Pran spent 4 years in these camps, before fleeing. A magnificient story, though the true story might be a little bit different (I don’t know whether that’s true or not. I guess I prefer to stick with the film’s story).

At the time, Schanberg, just like most of US and Western journalists, was against the US intervention in Vietnam. The movie does a good job demonstrating it, lightly.
Journalist’s motives were multiple: some were supportive of the Khmer, the Revolution (some European commies were), some were against their own governement (and full of leftist delusions too)… some just could’nt handle the suffering civilians. Do you remember the picture of a naked girl, running away from her bombed village, severly burnt from napalm ?
Whatever the motives, the journalists acted like a prosecutor against the US gov. But they did more: they fed the public with false informations: Walter Cronkite lied during Tet 68. It was one of the greatest military blunder of the century for Giap. And don’t get me started about someone like Chomsky…
Anyway, a few years later the boys went home. US air support was denied to the SVA and the South fell. Then Cambodia and Laos followed.
And communists did what they know best: mass jailing, massacre, mass exodus, famine, unroot people, destroy the culture, indoctrinate the children, « re-educate » the parents… Death toll for Cambodia alone: about 2 million people. And the boat people in Vietnam. And an utter economic disaster in Laos.

Some journalists later regreted their words. Maybe they should have talked about the mass executions in Hue during Tet 68 ? Maybe they could have read and talked about the Khmer Rouge program ? About the mass exodus in 54/55 from North Vietnam to South Vietnam ?
Some still have no remorse, and put the blame on the US gov, the CIA… yeah, and forget about the Chinese funds and weapons, the Soviet delight…

Today the same medias are at it again in Iraq. They show pieces of bodies scattered by a carbomb. They show bloody executions shot by a « passing by » photographer (how lucky!). They will shed tears for destroyed houses in Fallujah… They seem unable to call a terrorist a terrorist. They make their headlines with false statistics. They insist on the destructions, but forget about the schools, the sewer systems, the restored pipelines, the hospitals built… They run stories about a few uncontrolled soldiers in one prison as if they were the all American army… Michael Moore can even depict Iraq as a paradise where kids used to fly kites before US bombs put an end to their innocent games…
Who cares about good news ? Oh, yes, bloggers do. Chrenkoff, Captain’s quarters, LGF, Instapundit, Powerline… But no MSM.

Sure, few journalists could be suspected of a real sympathy to terrorists, but they participate, just like their heroes 40 years ago, in a destabilisation operation of a newly free country. It could lead to much much worse results than yielded in Cambodia. Islamic terrorists are waiting for US troops to move away to unleash their barbaric instincts.
Of course if US cuts and runs the resulting bloodshed will be blamed upon the US: if they hadn’t came there would have been no terror in Iraq! Sure, what about Saddam ? He never massacred anyone, right ?
Do the journalists really want a taliban like regime in Iraq, or a civil war instead of a democracy ?
It’s time to draw lessons from the past, and to ask who’s friend and foe. That’s why I created LMAE.