Le conseil des gardiens de la révolution iranien a nommé président de la république islamique M. Ahmadinejad. Pas le peuple iranien. Celui-ci est massivement resté chez lui. Cela n’empêche pas nos médias nationaux de traiter ces élections truquées comme il le ferait d’élections en Corse: entâchées de quelques irrégularités, mais globalement valides.
Le Figaro:

Les Iraniens ont voté pour un meilleur niveau de vie

Suit un article façon micro-trottoir, donc forcément « représentatif », avec les avis de Kobra Sohebjam ou Simine Alizadeh, citoyens tirés au hasard on suppose pour répondre aux questions du Figaro (en la personne de Delphine Minoui).

Un fossé qui a divisé les Iraniens lors d’un second tour serré, au résultat incertain.

Hier, il y avait foule devant les bureaux de vote. Mais du débat politique qui avait animé le premier tour, jusque dans les files d’attente – «Moïn garantira les droits de l’homme», «Rafsandjani n’interviendra pas dans la vie privée des gens», «Ghalibaf promet de ne pas militariser la politique», etc. –, il n’était soudain plus question.

Pourquoi mentir ainsi ? Quel est l’intérêt ? Avoir son visa renouvelé pour continuer de pouvoir bosser ?

les étudiants – qui avaient préféré boycotter le premier tour – se sont également résignés à voter pour celui qu’ils considèrent comme «le moins pire»

Ou peut-être parce que tous ceux qui ne voteraient pas avaient la certitude de ne pas avoir leurs examens…

Ce vote a montré qu’on ne peut pas ignorer les attentes d’une majorité des Iraniens de provinces et des couches populaires

Oui, bien entendu, c’est donc une consultation populaire, et ce sont les attentes d’une majorité d’Iraniens qui ont été exprimées lors de ce scrutin…

Sur tf1.fr ce n’est pas mieux:

L’Iran se choisit un président radical

Comme si les Iraniens avaient choisi eux-mêmes… les candidats devaient être approuvés par le conseil des gardes de la révolution, la mollahcratie.

Ses proches parlent d’un tsunami électoral. Vendredi, au second tour de l’élection présidentielle, l’ultra-conservateur Mahmoud Ahmadinejad a rassemblé sous son nom plus de 61% des suffrages. La participation serait de 56%, soit moindre qu’au premier tour.

Chiffres officiels bien sûr. Pour la photo il suffit de rassembler les fonctionnaires du coin et leurs familles et hop « les bureaux de vote étaient pleins » sur la base d’un petit tour en voiture organisé par le gentil pouvoir iranien.
Dans un autre article, toujours sur le site de tf1:

Les 47 millions d’électeurs iraniens de plus de 15 ans ont voté vendredi pour choisir leur prochain président.

Ils ont tous voté ? 100% de participation ? Pas mal, surtout quand elle est de 56% dans l’autre article. Mais même le chiffre de 56% est bidon. Il s’agit avant tout de conserver une apparence démocratique pour un pays gouverné depuis 30 ans par des mecs sapés comme des sacs de charbon, aussi aimables que des lamas, malheureusement assis sur des richesses fabuleuses…

Sur Le Monde la version officielle iranienne est à peu près respectée, hormis un article critique:

Des soupçons d’irrégularités ont plané, vendredi 24 juin, sur le second tour de l’élection présidentielle iranienne

Rassurez-vous, ce ne sont que des soupçons.

Pour encourager la participation, la fermeture des bureaux de vote a été repoussée à plusieurs reprises. Les premiers résultats devraient être connus samedi matin.

Pour encourager ou par désespoir de ne pas voir les électeurs se déplacer ?

« Le ministère de l’intérieur examine la suspension des opérations dans certains bureaux », a-t-il prévenu.

Mais le Conseil des gardiens, institution ultraconservatrice qui supervise les élections, a opposé une fin de non-recevoir. L’arrêt du vote « doit être approuvé par le Conseil des gardiens, sinon cela est passible de poursuites en justice », a déclaré le chef de cette institution, clé de voûte du système islamique, Ahmad Janati.

Si le Conseil des gardiens vous dit que les élections sont valides, alors il n’y a pas à s’inquiéter. Et ceux qui s’inquiètent trop auront à faire à la justice divine, via bien sûr un tribunal islamique…

Après le premier tour, les adversaires de M. Ahmadinejad avaient évoqué des bourrages d’urnes, des achats de voix, des pressions sur les électeurs et la mobilisation en sa faveur de l’armée idéologique et de la milice islamiste.

Pressions sur les électeurs ? Comme par exemple en annonçant à tous les fonctionnaires qu’ils seront virés s’ils ne vont pas voter ? Aux ouvriers des entreprises nationalisées (c’est à dire tout ce qui a une réelle importance économique ou sociale) que ce n’était pas la peine de revenir même pour toucher le solde de tout compte s’ils n’allaient pas voter ? Les milices auraient-elles motivé les habitants ?
Dans un Etat dictatorial théocratique comme l’Iran, qui plus est très socialiste, il y a tout un tas de méthodes pour motiver les indécis…

Le Monde aurait pu en rester là mais dans un 2nd article ils se raccrochent à la version officielle, la même sur tous les sites, plus que probablement écrits à partir de la même dépêche AFP: la « campagne » est serrée, les Iraniens votent en masse, etc etc… Une campagne banale en somme…

Ceci étant, il est évident que la mollahture se durcit. Rafsandjani était un homme de paille, peut-être un naïf, qui aura à peine servi à canaliser la volonté de changement en représentant l’espoir pour beaucoup d’Iraniens. Puis quand ils se sont aperçus qu’il n’était qu’une marionnette sans pouvoirs les manifestations ont repris. Il y en a eu beaucoup dans ces 5 dernières années, ponctuées de morts, d’arrestations, de censure…
Maintenant les mollahs ont suffisamment confiance en leur régime et en sa solidité, certainement parce qu’ils ont maintenant formé des milices puissantes et qu’ils sont à quelques mois de la bombe nucléaire (grâce à nos amis les russes), pour qu’ils cessent la mascarade Rafsandjani et mettent l’un des leurs à la présidence du pays. Le CV du nouveau président ne trompe d’ailleurs pas:

Issu d’une nouvelle génération de conservateurs qui ont remporté les élections municipales et législatives de 2003 et 2004, l’homme est un ancien membre des forces spéciales de l’armée idéologique, les Gardiens de la Révolution.

(source: tf1.fr)
Mais ce n’est de toute façon pas à la présidence du pays que se prennent les décisions qui comptent. C’est au Conseil des Gardiens de la Révolution. Et ils ont décidé d’entrer en conflit avec l’Occident: ils iront jusqu’au bout: Iraq, en continuant de financer et d’aider les terroristes (via la Syrie), Hezbollah au Liban, et surtout la bombe. Désormais il ne faut plus attendre une révolution en Iran. La contre-révolution vient déjà d’avoir lieu.

Seargant Leigh Ann Hester a été décorée de la Silver Star, l’une des plus prestigieuses décorations accordées dans les forces armées US, en même temps que deux de ses collègues:

The Silver Star is awarded to a person who, while serving in any capacity with the U.S. Army, is cited for gallantry in action against an enemy of the United States while engaged in military operations involving conflict with an opposing foreign force, or while serving with friendly foreign forces engaged in armed conflict against an opposing armed force in which the United States is not a belligerent party. The required gallantry, while of a lesser degree than that required for the Distinguished Service Cross, must nevertheless have been performed with marked distinction.

Résumé de l’action: au cours d’une mission d’escorte d’un convoi d’une trentaine de camions, conduits par du personnel civil non armé, les 10 soldats Américains ont mis en déroute une cinquantaine de terroristes, en tuant 26 (ou 27 ?), en capturant plusieurs, détruisant les véhicules devant servir à la fuite des terroristes… La façon dont ils ont contre-attaqué, leur entraînement, la préparation du matériel, tout était exemplaire, jusqu’au comportement du médic, répondant à un sniper par un tir de RPG.
Vous pouvez lire toute l’histoire sur pas mal de sites:

• Ranting Prof
• Fighting Kentuckians
• Women power

Si vous ne devez en lire qu’un seul, lisez celui de Blackfive: After action report, Raven 42 ambushed.

A l’époque je n’avais pas eu le temps de parler de cette embuscade déjouée, pourtant révélatrice de la puissance dévastatrice non pas de la technologie (pas d’UAV, de lasers…) mais simplement de celle d’une armée professionnelle, préparée, entraînée et composée de volontaires. Il faut aussi mettre cette action en rapport avec les chiffres: dans n’importe quel engagement, même quand ils sont pris par suprise, même en infériorité numérique, même dans les pires conditions, l’armée US, y compris les réservistes, est capable d’un kill ratio terrible. Voilà pourquoi les terroristes recourent aux voitures piégées: parce qu’ils sont incapables de prendre le contrôle de l’Iraq, et que tout ce qu’ils peuvent faire c’est fournir des images aux médias occidentaux, touts contents de l’aubaine!

Lu sur le blog du Québécois Libre:

Espérons que les Américains se feront humilier et expulser d’Irak plus rapidement que du Vietnam. Question de mettre fin plus vite à la tuerie, mais surtout de leur enlever une fois pour toutes l’envie de jouer à l’empire planétaire et d’envahir d’autres pays qui ne les menacent pas.

Martin Masse, rédacteur en chef du Québécois Libre, n’a visiblement pas tout à fait compris les motivations du gouvernement américain concernant le Moyen Orient. Je ne vais pas ré-expliquer tout en détail, mais voici les grandes lignes: les Etats du Moyen Orient sont des échecs politiques, économiques et culturels. Ils nourrissent le terrorisme, soit directement en le finançant, en lui fournissant les moyens humains et matériel, en procurant asile aux terroristes (c’était notamment le cas de l’Iraq de Saddam)… Comment y mettre un terme ? En remplaçant les Etats actuels par de nouveaux régimes. Un pari évidemment difficile, et comment faire, sinon en libérant un de ces pays de l’oppression terrible que subit la population ? Les Etats locaux brillent par leur absence d’opposition, muselée, piétinée, opprimée, fusillée, emprisonnée, torturée, massacrée… Quelle autre alternative était réellement envisageable à court terme ? C’est donc la solution militaire qui a été retenue en Iraq, dans le cadre de la démocratisation du Moyen Orient.

Quelle est l’alternative à la réussite de ce projet ? A quoi conduirait l’échec américain en Iraq ? Contrairement à ce que pense M. Masse, ce ne serait pas la fin de ce qu’il appelle « l’empire américain », mais plutôt l’extension du califat islamique. L’Iraq ne serait pas perdu pour tout le monde, sauf pour les Iraqiens.
Car qui seraient les premières victimes, sinon les Iraqiens eux-mêmes ? La tuerie qui a lieu actuellement (12.000 victimes des terroristes sur 18 mois selon le ministère de l’Intérieur iraqien) ne serait alors qu’un joyeux prélude à d’autres massacres, en Iraq et au-delà: le Coran a pour vocation de dominer la planète, et pour arriver à cet objectif des avions dans des tours sont des moyens acceptables, et utiliser des ADM aussi (d’après une fatwa récente), même si cela implique de tuer un grand nombre de fidèles au passage (mais ils atteindront ainsi le paradis d’Allah…). Un peu comme au Viêtnam d’ailleurs, où la guerre fut une introduction aux camps, à la chute libre économique, et, surtout, à la libération de Pnom Penh. Et au massacre de 2 millions de Cambodgiens.
Mais tout cela, il n’en a cure ce brave Martin: peu importe les victimes iraqiennes, peu importe les attaques terroristes au gaz sarin lors des JO de 2012 à Paris, peu importe l’effondrement de l’économie mondiale suite à la révolution islamique en Arabie Saoudite de 2010, peu importe l’annihilation d’Israël en 2015 lors de l’attaque nucléaire iranienne… on s’en fiche de tout cela! Il faut donner une bonne leçon au gouvernement américain. C’est de cela qu’il s’agit pour Martin Masse. Pour lui, le gouvernement américain, c’est le Mal. Soit, partons de sa position, le gouvernement américain, c’est le Mal. N’existe-t-il pas Mal plus grand encore ?

Comme chacun sait, l’argent c’est le nerf de la guerre. Alors on peut compiler des chiffres, et comparer, ce que ne manque pas de faire le SIPRI (à propos du SIPRI, voir et revoir le graphe des ventes d’armes à l’Iraq de Saddam). Cette année les dépenses ont atteint le chiffre astronomique de 1000 milliards de dollars. Ouep, mille milliards de dollars. Une belle somme, bien ronde, dont le gouvernement américain dépense 47%, 470 milliards de dollars (j’aime bien répéter « milliards de dollars », comment dire, ça claque). Quand on parle en termes absolus, le chiffre est énorme. Quand on le rapporte à la taille du pays, il devient relatif: (470 / 12.000) = moins de 4%. En France le chiffre est de l’ordre de 3%, voire un peu moins, donc comparativement aux USA la France dépense un bon quart en moins! Mais l’écart s’explique facilement:

La première explication du niveau actuel (…) des dépenses militaires mondiales est le montant des opérations militaires à l’étranger effectuées par les Etats-Unis et, dans une moindre mesure, par ses alliés dans la coalition

Hé oui: les Etats-Unis sont en guerre. Et ils supportent le poids de cette guerre à eux seuls quasiment, au bénéfice des populations européennes, asiatiques (je pense notamment aux Philippins…), africaines, et bien sûr au bénéfice des Américains eux-mêmes. Les dépenses militaires US incluent des salaires faramineux (500.000 militaires, les contractants civils, les primes pour déploiement à l’étranger, en zone de combat…), des coûts logistiques immenses…

Evidemment montrer du doigt les USA permet aux médias de détourner l’attention de la course aux armements en cours: en Asie, entre la Chine, Taïwan, les deux Corées, le Japon, l’Inde, le Pakistan… Ces deux derniers pays sont maintenant tous les deux des puissances nucléaires, avec les missiles ballistiques qui vont avec. Mais entre la Chine et Taïwan la course continue toujours: la Chine s’équipe chaque année un peu plus en missiles divers, en sous-marins, barges de débarquement… Et la Chine soutient toujours (livraisons de pétrole, de nourriture, de pièces détachées pour l’industrie) la Corée du Nord, qui a maintenant un nombre indéterminé de bombes atomiques, et des vecteurs capables de toucher Tokyo, Hawaï, l’Alaska, et bientôt Los Angeles… Et puisque la Corée du Sud aussi bien que le Japon peuvent construire leurs propres bombes en quelques mois (ils ont la technologie, les matériaux, les scientifiques), la Chine pousse ces deux pays à s’armer, en réponse à la menace nord-coréenne, et in fine, chinoise.

Mise à jour:
Un précieux informateur m’informe que Pierre Rigoulot a écrit dans Le Figaro:

Hélas, on ne peut être sûr à 100% que la Corée du Nord, après les avoir testés, ne lancera pas ses engins de mort. Ni à 100% que les Etats-Unis riposteront à une attaque antijaponaise ou anti-sud-coréenne de la part de Pyongyang. D’où le souhait de certains milieux sud-coréens et japonais de voir leur pays acquérir également ­ et préventivement ­ la bombe nucléaire à des fins de dissuasion.

Ce qui ne réjouit guère la Chine, on s’en doute. Aussi y a-t-il probablement plus de Corée du Nord que l’on croit dans les dernières manifestations antijaponaises. Par leur biais, la Chine tente de déconsidérer à l’avance ce qu’elle appelle le «militarisme japonais» pour ne pas avoir à payer les conséquences de son refus de forcer la Corée du Nord à abandonner ses projets nucléaires.

Il faut pourtant que la Chine choisisse entre le beurre et l’argent du beurre. Ou bien elle accepte une bombe nord-coréenne, donc une bombe japonaise, ou bien elle coupe, avec le risque de déstabilisation que cela comporte, toute aide économique à la Corée du Nord pour que cette dernière renonce à ses dangereux fantasmes.

Mise à jour:
Faré me souffle la réplique suivante: « 47% ? Dommage que ce ne soit pas 100%« . En effet.

A droite, le retour du singe poudré illustrait bien l’état d’esprit des politiciens français: face à l’échec, on prend les mêmes et on recommence, ou comme l’ont titré tout un tas d’éditorialistes divers: on ne change pas une équipe qui perd.
Le jeu de chaise musicale au gouvernement a tout de même fait deux victimes « majeures » (Fillon et Barnier), mais la majorité des ministres a gardé une place. Villepin a annoncé qu’il menait une « guerre personnelle pour l’emploi », et les journalistes de RFI sur lequel j’ai pu entendre cette déclaration débile y ont décelé les indices d’une application prochaine du « modèle danois »… J’ai comme l’impression que ce gouvernement « sans tabous » va multiplier les modèles sans jamais trouver le bon.

En France on a la « droite la plus bête du monde » (la preuve juste au-dessus), et dans le concours de stupidité politique la gauche n’est jamais bien loin… et ils viennent de marquer quelques points ce weekend avec l’éviction de Laurent Fabius, sanctionné pour ne pas avoir respecté la ligne du parti. Rendez-vous compte, il a appelé à voter « non » quand 60% des militants PS encartés et 95% des dirigeants PS ont fait campagne pour le oui! Sacrilège impardonnable, surtout avec le résultat que l’on sait… Sauf que la direction du PS n’a pas été suivie dans ses consignes: d’après les sondages, c’est à 60% contre qu’ont voté les électeurs du PS dimanche 29 mai.
La direction du PS vient donc de mettre dehors l’homme qui était le plus en phase avec l’électorat socialiste. C’est très certainement la réaction d’un parti qui souhaite gouverner: se couper de la majorité de son électorat, et de celle du pays entier.

Ils n’ont rien compris, et ils préfèrent en appeler à d’hypothétiques « modèles » à droite et à réaffirmer la ligne (autiste) du parti de l’autre côté. Quand je vous disais que les politiciens ne tiendraient >aucun compte des résultats du référendum. Ah, et pour couronner le tout les électeurs socialistes donnent leurs faveurs à Jospin pour 2007, lui qui a déjà perdu par deux fois…

Il est complètement hallucinant de constater à quel point la classe politique française actuelle ressemble à la noblesse de 1780, et encore, parmi celle-ci il y avait des lucides, des réformateurs. Mais qui, qui dans la classe politique aujourd’hui est lucide ? Quel homme politique ose dire que le mal qui emporte la France n’est pas le libéralisme mais le socialisme ? Quel est l’homme politique qui ose dire qu’il faut cesser toute subvention aux entreprises ? Quel est l’homme politique qui affirme que le système d’imposition n’est pas spoliateur mais franchement esclavagiste ? Où sont-ils ? Les politiciens se sont constitués en classe à part, intouchables par la justice, défiscalisés par les appartements de fonction, les voitures de fonction, les notes de frais, les frais de bouche, les frais de représentation, les billets d’avions gratuits, les billets de train gratuits, les gyrophares dans les embouteillages, l’hélico quand ça va pas assez vite, les cocktails… Ils vivent comme les rois des temps anciens, bien au-dessus du peuple, derrière leurs grilles, avec leurs gardes prétoriennes, leurs gardes du corps, leurs voitures blindées. Ils se versent des salaires à faire pleurer les SMICards, et même la « classe moyenne » qui voit ces mêmes SMICards se rapprocher chaque année à coup d’augmentation du SMIC à 5%. Ils bénéficient ensuite d’avantages fantastiques en termes de capacité d’emprunt (prêts à taux 0, pas de chômage…), en termes de retraites (caisses spéciales)… Les effets de leur politique ? Ils ne les connaissent pas. Vous pensez que Delanoë cherche une place de parking le soir ? Qu’il prend le métro bondé à 18h ? Vous croyez que Villepin fait la queue à Roissy pour passer ses bagages aux rayons X ? Ils se sont aussi immunisés à l’échec: peu importe le nombre d’élections ratées, peu importe qu’ils ne tiennent jamais leurs promesses. Ils sont là, ils y restent jusqu’à la mort. D’ailleurs chez eux la maison de retraite s’appelle Sénat. De toute façon pour décrocher une investiture il faut passer par les partis, et ceux tout en haut de la pyramide tiennent les cordons de la bourse, elle-même alimentée généreusement par l’Etat…

Parmi les médias, qu’en est-il ? Quel journal adopte une ligne éditoriale franchement libérale ? La Tribune ou Les Echos, les deux quotidiens « business » sont corporatistes: ils font des éditos sur la politique monétaire, sur les grands chiffres du commerce extérieur, sur tout un tas de sujets complètement éloignés de la réalité de l’entreprise. Et leurs articles sont focalisés sur les grands groupes, ceux-là mêmes qui marchent main dans la main avec l’Etat: grands groupes de presse (Bouygues en tête), Thalès, EADS, Total, Alsthom, Areva, Arcelor, Axa, France Telecom… tout le CAC40 en fait! Ces groupes partagent avec le pouvoir les mêmes conseillers, les mêmes administrateurs, tous issus de la même école: l’ENA. Thierry Breton ? Francis Mer ? A gauche c’est pareil… Je ne vais pas non plus parler du Monde et de Libé, l’un socialo-centro-bien pensantiste, l’autre gaucho-soixant-huitardiste… Alors quoi ? Les médias télés ? TF1 ? M6 ? Parce qu’il y a sur TF1 « Combien ça coute » où est exposé le gâchis monumental de l’Etat ? Parce qu’il y a sur M6 l’émission « Capital » qui démystifie l’économie ? Et le reste du temps d’antenne ? Ca fait peu pour en faire des chaînes « libérales » d’autant que les autres chaînes sont soit publiques (= contrôlées par les syndicats et le gouvernement), soit franchement à tendance communiste (pensez aux « guignols » sur Canal+, à I-télé). Ah, juste en ce moment j’ai France 3 en fond sonore: reportage sur le référendum en Hollande. Et qu’est-ce qu’ils nous racontent ? Que les Hollandais sont d’affreux racistes. « Nous musulmans avons peur depuis le 11 Septembre ». Peur de quoi ? D’un attentat chimique à Amsterdam ? Quid des assassinats de Pim Fortuyn (un dandy gay d’extrême droite ?!), Théo Van Gogh ? Quid du très récent « advisory » du Tourism Board of Amsterdam conseillant aux gays de ne pas se tenir par la main à Dam pour ne pas se faire agresser par les hordes de joyeux musulmans victimes du racisme ? Oui c’est ça la télé française: du mensonge, du mensonge, encore du mensonge, de l’omission, du mensonge, et encore un peu d’omission.

En 2002 je riais bien devant la télé au soir du 21 avril. Le Pen au 2nd tour! Je n’aurais pas osé en rêver, et puis je ne suis franchement pas fan du personnage: comme toute la classe politique il a un discours profondément anti-libéral, anti-américain, pro-arabe (au sens « villepinesque » du terme) etc… Le déferlement médiatique m’a encore plus fait rire: j’ai même eu une connaissance au téléphone qui pleurait presque en abordant le sujet, ignorant totalement mes propres opinions et ma jubilation interne. Et pas mal de gens ont compris à ce moment que les médias ne sont pas fiables, rien qu’à la description haineuse qu’ils ont donné des électeurs FN (pourtant 6 millions de personnes!).
Evidemment ma joie n’aura duré que 15 jours, et le soir de l’élection de Chiraq les drapeaux marocains, algériens, tunisiens donnaient le ton pour la suite: celui de la capitulation, celui du renoncement, celui de la mort lente. Le séisme politique avait eu lieu et rien, rien, rien n’avait changé. Les 6 millions d’électeurs FN ont été proprement ignorés, vilipendés, et tout est revenu comme avant: un gouvernement absolument non représentatif, prêt à ne rien faire, quelques réformettes inutiles et absurdes par rapport aux problèmes, quelques mesures « sociales » forcément coûteuses pour ceux qui bossent… Bref, retour à la normale!

Et aujourd’hui ça recommence! Le « non » est une défaite terrible pour Chiraq, une de plus. Et que fait-il dès le lendemain ? Il nomme son conseiller le plus intime, celui-là même à l’origine des plus grosses catastrophes chiraquiennes, au poste le plus important de l’Etat! Et il lui donne quel mot d’ordre ? Réduire le chômage par tous les moyens possibles, sauf bien entendu celui d’adopter une politique libérale! Et ni Hollande, chef désavoué du PS par tous ses électeurs, ni Chirac ne démissionnent. Non: ils continueront. Ils sont confortablement installés, à l’abri de leurs décisions. Irresponsables jusqu’au bout.

Mais quand donc va se terminer cette mascarde ? Ils attendent la révolution ? Ils attendent la faillite ? Ils pensent que leur système est parfait et éternel ? Ils pensent qu’ils ont suffisamment bouclé le paysage médiatique, politique, judiciaire et même scolaire pour ne jamais avoir à faire face aux effets de leur politique ?
Ceci dit, les Français leur donnent raison: ils réclament aujourd’hui plus de socialisme. Ils réclament le protectionnisme. Ils l’auront, sans nul doute. Et ils en subiront les effets: toujours plus de pauvreté, toujours plus de chômage… jusqu’au jour où ils en auront assez. Et ce jour là, vers quelle idéologie vont-ils se tourner ? Vers Arlette ? Vers Le Pen ? Vers Ben Laden ? Où va la France ?

Via LGF: Syria Stops Cooperating With U.S. Forces and CIA.
Réthorique après le retrait du Liban ? Luttes de clans qui remontent à la surface ? Pour « cesser » de coopérer, n’aurait-il pas fallu commencer ?
D’autre part, et malheureusement je ne retrouve plus le lien, lors de la récente ‘opération Matador(voir Wretchard: Battle on syrian border, Hearts and minds, Matador, Matador II) plusieurs soldats US ont reporté avoir combattu des troupes en uniforme. Des Syriens ? Il y aurait à ce point pénurie de jihadistes ?
En conclusion je dirai simplement ceci: la pression ne doit pas être relachée sur la Syrie… même avec un GPS les avions peuvent s’égarer… larguer un ou deux missiles sur un poste frontière syrien… Histoire de faire comprendre que si ceux-ci ne servent à rien, autant ne pas en tenir compte.

Le référendum, voilà bien un sujet que je n’ai pas envie d’aborder: il m’ennuie profondément! La constitution est illisible, reprend des dizaines de traités différents et illisibles eux-aussi.. sauf que si le oui l’emporte ce texte va s’appliquer. Et malheureusement Chiraq, Hollande et tous les autres sociaux-démocrates et socialistes réunis disent la vérité: cette constitution est profondément anti-libérale. Elle ne contient aucune garantie réelle en matière de liberté d’expression, de propriété, etc. En fait elle ressemble un peu à certains paragraphes de la constitution française du genre qui avec des phrases du type « sauf intérêt contraire de la Nation » reprennent d’une main ce qu’ils donnent de l’autre. On est loin, très loin, très très loin, de la Constitution US, de sa simplicité (compréhensible par tous, pour la loi fondamentale c’est essentiel), des garanties importantes en termes de protection des libertés (1er, 2nd, 4ème, 5ème notamment), malgré le discours débile de D’Estaing qui prétend s’en être inspiré!

D’autre part il ne faut pas perdre de vue que la constitution ne définit pas ce qu’est « l’Europe » en termes géographiques, culturels, ou économiques. L’Europe n’existe donc pas alors qu’elle aura une constitution, ce qui est tout de même un joli tour de prestidigitation! Bien sûr, cela laisse la porte ouverte aux adhésions futures: Turquie bien évidemment (Chirak après quelques achats d’Airbus s’est laissé convaincre), mais aussi Maroc, Algérie, Lybie, Egypte… (mais certainement pas Israël, anomalie historique appelée à disparaître dans les décennies à venir). Je me fiche passablement que les frontières avec ces pays soient ouvertes au niveau économique, et je me ficherais pas mal qu’elles soient ouvertes en termes humains (immigration) s’il n’y avait ces fichues lois sociales (le droit au logement, à la nourriture saine, à l’éducation gratuite, à la santé, aux couches propres et aux poneys…), mais dans le cadre de cette constitution accepter ces pays ruinerait durablement l’Europe (et moi avec)! Sans compter les inévitables répercussions en matière culturelles/démographiques. Et puisque le poids démographique sera répercuté sur le nombre de députés ou de ministres cela signifie évidemment que les pays à plus forte natalité prendront le pouvoir un jour ou l’autre. Les « aides structurelles » seront-elles suffisantes pour leur appétit ? Et puisqu’il y aura une « Europe de la défense », cela veut-il dire qu’elle sera dominée par des pays qui ne partagent pas nos intérêts ?

Bref on entre là dans un délire impérial, qui doit faire bander Chirac, Villepin et ses nouveaux potes d’Elsass Korps: un empire de l’Atlantique à l’Oural, du cercle polaire au tropique du Cancer! Le tout conçu à l’image de la France, socialiste, incontrôlable, avec en prime le multiculturalisme… Cette Europe là, j’en veux pas. Pour moi c’est non, non et non.

Donald Trump se propose de reconstruire le World Trade Center à l’identique + 10% (deux tours de 450m de haut), idée que je trouve excellente, et voilà ce qu’un anonyme en dit dans son commentaire sur tf1.fr:

C’est vraiment une mentalite americaine..pour sure je ne travaillerais pas ds des buildings de cette taille apres le 11/09!! mais pourquoi reconstruire quelque chose qui a laisse tant de pertes et de mal. Franchement je ne perdrais pas d’argent reconstruire les twins si tot alors que cela pourrait se reproduire encore…mais bon, comme je dis…mentalite Americaine

Il a tort, ce n’est pas une mentalité « américaine », c’est celle de tous les gens qui ont envie de vivre. Alors forcément en Europe ça peut sembler bizarre, cette idée de se relever obstinément, de se battre puisqu’ici le continent meurt d’un lent suicide démographique et idéologique.

Plus sur le Venezuela et l’AmSud:
Argentina’s dangerous direction
Venezuela to default?
A clear path to default