Le monde à l'envers

Que doit faire un terroriste pour être appelé « terroriste » ? Apparemment, les journaux ne connaissent toujours pas ce terme, d’ailleurs Le Monde ne rapporte même pas l’information dans sa version « web ». Libération en parle, mais évite le terme, idem pour TF1.fr. D’ailleurs, plutôt que de lire les inepties des journaux français (notamment sur tf1.fr: « une minorité kurdophone installée dans le nord de l’Irak qui considère le diable comme le chef des anges« ), allez relire le dispatch de Michael Yon Toujours est-il qu’au moins 200, voire 250 personnes sont mortes dans trois attentats au camion piégé. Il y a environ 500.000 Yezedis en Iraq. Qu’adviendra-t-il d’eux si l’armée US se retirait ?

Le futur est en marche: en Ecosse, certains hôpitaux ont donné consigne au personnel de ne plus manger dans leurs bureaux, et interdit les « food trolleys » ainsi que les distributeurs automatiques. Voici un extrait de l’article du Daily Express:

DOCTORS and health workers have been banned from eating lunch at their desks – in case it offends their Muslim colleagues.

La foi est une conviction personnelle dont les seuls à subir les conséquences devraient être les pratiquants (d’ailleurs quand je vois les ravages du ramadan sur la productivité des musulmans je comprends pourquoi des employeurs peuvent être réticents à en embaucher), et non pas des tiers.

Ceci étant, cela pourrait être un énième exemple de « politiquement correct », mais le consultant à l’origine de cette mesure, Na’eem Raza, la lie tout spécifiquement aux attentats ratés de Glasgow et Londres, dont le cerveau n’était autre qu’un… docteur, Mohammad Asha:

“After the Glasgow attack this is very important. This is about educating people and making them more aware and more confident when dealing with issues surrounding the Muslim community.

Pour les francophones uniquement: « après l’attaque de Glasgow, c’est très important. Il s’agit d’éduquer les gens et de les rendre plus à l’écoute et plus confiants quand il s’agit de problèmes avec la communauté musulmane ».
Ainsi le problème de Mohammad Asha était sa colère parce que ses collègues mangeaient devant lui pendant le ramadan ? Peut-être, comme le suggère à ses ouailles l’évêque de Breda en Hollande, les docteurs écossais devraient-ils prier Allah plutôt que Dieu ? Il ne faudrait pas que de banals problèmes intercommunautaires aient à se résoudre par le terrorisme, n’est-ce pas ?  Plutôt hisser le drapeau blanc tout de suite.

Comme ils étaient obéissants, ces braves VoPos:

N’hésitez pas à utiliser une arme à feu, y compris quand des femmes et des enfants figurent parmi ceux qui tentent de franchir la frontière.

Le communisme, toujours dévoyé, jamais appliqué. C’est le grand drame de cette idéologie généreuse…

Déclaration de Joe Biden, sénateur Démocrate, lors du débat sur la dernière proposition de loi de défaite:

“We have to get us out of a middle of a civil war” said Sen. Joseph Biden, D-Del., who chairs the Foreign Relations Committee. A political solution must be found “so when we leave Iraq, we don’t just send our children home, we don’t have to send our grandchildren back.”

ce qui donne en français peu ou prou:
« Il faut se barrer au milieu d’une guerre civile, non seulement pour que nos enfants rentrent à la maison, mais [il faut trouver une solution politique] pour que nous n’ayons pas à renvoyer nos petits enfants. »

1/ Réduire une guerre (appelée à tort « contre le terrorisme » sans préciser qu’il est islamique) à une seule bataille (celle d’Iraq), c’est soit
– ignorer le conflit général, avec ses extensions en Thaïlande, en Tchétchénie, au Darfour (où la religion joue un rôle, quasiment jamais mentionné), en Côte d’Ivoire (aussi), en Indonésie, en Afghanistan, en Iraq, en Europe (dans tous les pays, menacés d’actes terroristes), en Israël, en Algérie, en Inde… et sans parler des foyers de l’Arabie Saoudite et de l’Iran!
– être totalement imperméable à l’importance capitale de cette seule bataille d’Iraq dans la conquête des esprits. Le conflit actuel est avant tout de l’ordre intellectuel: il oppose la Civilisation contre l’Obscurantisme, la Soumission (la traduction même du mot « Islam ») contre la liberté (même si les Etats occidentaux la réduisent sans cesse, notamment au travers de ce conflit), l’esclavagisme au nom de Dieu pour Dieu contre l’individu comme fondement de la société.
Dans ce combat, aucune victoire ne sera acquise tant que des médecins musulmans formés et établis en Angleterre ne reconnaîtront pas l’intrinsèque supériorité des valeurs de la société anglaise sur celles dictées par leur religion, en faisant passer au second plan leur religion. Le discours islamiste s’appuie depuis longtemps sur la « décadence » de l’Occident (comme avant eux les communistes). Il trouve dans la faiblesse morale de l’Occident une partie de sa force de conviction: ils préfèrent la vie et nous la mort, ils peuvent être soumis par la peur. Tuez quelques-uns de leurs soldats et ils plient bagage. Tuez quelques-uns de leurs civils et ils élisent le gouvernement qui nous convient. L’Occident est faible. L’Islam est fort, il est le Sens de l’Histoire. Leur donner une nouvelle fois raison ne fera qu’encourager de nouveaux attentats, de nouveaux conflits.

2/ Qui combat dans la « guerre civile » iraqienne ?
Il y a évidemment des parties « locales »: les sunnites contre les shiites, les kurdes (sunnites) contre les autres sunnites. Mais il y a des parties externes: la Syrie, qui laisse entrer en Iraq les jihadistes, l’Iran, qui les finance, les arme, et les entraîne, Al Qaïda avec ses poseurs de bombes fous, ses manuels de torture… sans compter la Turquie qui brûle d’envie d’envahir tout ou partie du Kurdistan iraqien, et les Etats-Unis bien sûr! La bataille d’Iraq n’est pas seulement une guerre civile. Ses impacts vont en cercle concentriques, du peuple iraqien, aux voisins directs, et au monde entier.

3/ Quelle solution politique ?
Les vainqueurs dictent les armistices, pas les vaincus. Partir d’Iraq c’est donner carte blanche aux voisins de l’Iraq sur l’avenir de ce pays. Il ne peut y avoir de solution politique dont les Etats-Unis dicteraient les termes qu’à la condition que les troupes américaines tiennent non seulement l’Iraq mais fassent peser une menace sérieuse et crédible sur l’Iran et la Syrie.

Une seule solution existe pour ne pas avoir à renvoyer de troupes dans un futur quelconque: laisser celles présentes terminer leur travail.