Pogroms anti-chrétiens

Posté par le dimanche 19 février 2006 No comments

Titre du Monde:

Les protestations contre les caricatures dégénèrent en violences interconfessionnelles au Nigeria

Violences interconfessionnelles ? Ca veut dire quoi ? Violences entre personnes de confessions différentes ? Il faut lire l’article pour comprendre ce qui s’est réellement passé:

Des émeutiers s’en sont alors pris à la communauté chrétienne de la ville en brûlant et en pillant des églises ainsi que des magasins tenus par des chrétiens.

« Nous avons arrêté 115 personnes. Une quinzaine de personnes ont été tuées par les émeutiers et 11 églises brûlées, » a déclaré un porte-parole de la police.

Il s’agissait donc d’un pogrom anti-chrétien, par des musulmans. Pourquoi ne pas l’écrire noir sur blanc ? La réalité est là, bien là.

Définition d’un modéré

Posté par le vendredi 17 février 2006 1 comment

Aujourd’hui sur tf1.fr:

Autorité palestinienne : Un Premier ministre palestinien modéré ?
Ismaïl Haniyeh, tête de liste du Hamas lors des élections du 25 janvier, devrait être désigné par le mouvement islamiste pour diriger le gouvernement palestinien.

Y a-t-il des nazis modérés ? Des khmers rouges modérés ? Des islamistes modérés ? Qu’a pu raconter cet homme pour mériter un tel qualificatif ?
La présentation de TF1 nous renseigne:

Agé de 43 ans, la barbe grisonnante et bien taillée, vêtu le plus souvent d’une chemise et d’un blazer, il incarne la lutte interne au sein du mouvement entre résistance armée et combat politique conventionnel.

1: un modéré ne porte pas le keffieh et la kalashnikov, et se taille la barbe.

Apparatchik, […]

2: un modéré est un terroriste qui a résisté à la tentation de l’attentat-suicide, ou qui a envoyé les autres se tuer, et a survécu lui-même aux diverses tentatives de le mettre hors d’état de nuire. Un modéré roule en 4×4 Mercedes et a du bide.

[…] il symbolise depuis longtemps ce que les analystes appellent l' »option réaliste et pragmatique ». Il a ainsi joué un rôle-clé dans l’acceptation par les factions palestiniennes et le Hamas d’une trêve de facto des attaques anti-israéliennes en 2005, qu’il a négociée avec Mahmoud Abbas et les chefs des autres groupes armés.

3: un modéré est un réaliste: il sait qu’une guerre frontale et totale avec Israël mènera à une défaite immédiate et cinglante, et prône donc une « hudna« , qu’on traduit faussement par « trêve » mais qui en fait veut dire « pause pendant un conflit le temps que je sois en mesure de refaire mon stock de munitions et de gagner« . D’ailleurs la « trêve » a été une longue suite d’attentats et attaques diverses, chaque violation donnant lieu à des titres journalistiques absurdes du style « Israël fragilise la trêve » dès lors que les responsables des attaques étaient volatilisés par des missiles.

Plus globalement, il n’y a pas, selon lui, de contradiction entre le fait que le Hamas poursuive sa lutte et envoie ses représentants siéger dans un Parlement démocratiquement élu. « Le Hamas sera actif aussi bien dans la résistance qu’au Parlement, dans le domaine politique. Il n’y a pas de contradiction. »

4: un modéré ne voit aucune contradiction à faire la guerre à son voisin démocratique par des moyens terroristes, tout en réclamant la légitimité d’un gouvernement élu.

« Nous n’avons pas de problème à établir des relations avec quelque pays que ce soit de la communauté internationale » souligne-t-il, citant de précédents contacts entre des pays européens et des dirigeants du Hamas.

5: un modéré est un terroriste qui souhaite continuer de recevoir l’argent des pays étrangers pour mener de nouvelles actions terroristes, qui sont la concrétisation de son programme politique. A cet égard un modéré islamiste est plus démocrate qu’un prétendu démocrate européen (pensez par exemple à Juncker et à la Constitution Européenne).

Mais il suscite néanmoins des inquiétudes parmi la communauté internationale en soutenant que le futur état palestinien devrait inclure « toute la Palestine » (ndlr : y compris les territoires formant actuellement Israël) et qu’il doit être gouverné par des lois « inspirées par la charia » (loi islamique)

J’admire l’auteur de l’article pour avoir placé ce « mais » en début de paragraphe, alors que le discours du Hamas, tout droit issu de sa charte, n’a jamais changé d’un iota: Israël doit cesser d’exister, la shariah doit remplacer toutes les lois, les dhimmis doivent se plier aux taxes spéciales, et les Juifs…
D’où le 6: un modéré est un islamiste qui souhaite l’annihilation de l’Etat d’Israël, l’application de la shariah.

Il défend donc le droit du peuple palestinien à la résistance et à un Etat souverain ayant Jérusalem pour capitale. Pour lui, c’est seulement lorsque ces objectifs du Hamas seront réalisés, que le mouvement radical palestinien fera taire les armes.

7: un modéré est un islamiste qui prône le terrorisme, et déclare qui l’abandonnera seulement quand il aura tué ses ennemis. Notez l’usage du terme « résistance » alors qu’il s’agit de terrorisme.

Dans la bande de Gaza -bastion du Hamas-, où il vit, il est auréolé de prestige, ayant été l’ancien chef de bureau de cheikh Ahmed Yassine, le fondateur et leader spirituel du Hamas, tétraplégique, assassiné par Israël en mars 2004 dans un raid d’hélicoptère. Son image d’homme modeste et intègre tranche avec la réputation de corruption des dirigeants du Fatah.

8: un modéré est un terroriste prestigieux, avec une réputation d’intégrité. Intègre comme un modéré dit le dicton!
Et là encore le mensonge est savamment distillé: Yassine, grand chef, pas seulement spirituel, du Hamas, a mérité son exécution, lui qui est à l’origine de centaines de morts.

Alors qu’est-ce qu’un modéré ? Résumons: il présente bien (barbe bien taillée), a « bonne réputation » (intègre), sait qu’il ne peut gagner la guerre tout de suite (« réaliste »), est diplomate (il sait qu’il ne peut gagner sans soutien extérieur et alliances internes), souhaite la destruction d’un Etat démocratique multi-ethnique et religieux (« toute la Palestine »=fin d’Israël), veut appliquer la shariah, tout cela au moyen du terrorisme. C’est ça, un terroriste modéré. On pourrait pas dire « terroriste » tout court ?

La faiblesse iranienne

Posté par le jeudi 16 février 2006 1 comment

Le président Amhadinejad persiste dans ses déclarations, et il ne fait que peu de doute qu’il aille au bout de sa folie messianique. Mais l’Iran est toujours un pays faible, comme l’ont souligné de nombreux commentateurs:

Over the past four months, the Iranian currency has lost 17 percent of its value while massive amount of capital has been sent abroad. Inflation has also been boosted as the government increased spending. Meanwhile, much of Iran has gone into recession as business leaders fear sanctions and even war with the West.

La monnaie iranienne a perdu 17% de sa valeur en 4 mois. C’est une dégringolade fantastique. Mais il y a pire:

Some $300 billion has been sent out of the country since July 2005. What’s worse is that Iran’s civilian sector might collapse following the withdrawal of Western majors. At least 10 Western energy companies are on their way out of Iran and other companies, including Germany’s Siemens, and major banks are beginning to leave as well.

Le régime iranien joue l’arme pétrolière contre l’arme nucléaire, mais il est bien plus vulnérable à l’arme pétrolière que l’Ouest qu’il menace. Le régime iranien s’écroulera vite privé de ressources, en sombrant dans un cycle de répression de plus en plus dur face à une population de plus en plus paupérisée et désespérée. Et qui payera les militaires pour tirer sur la foule ? Les Gardiens de la Révolution se porteront certainement volontaires pour le faire, mais quid de l’armée, quid de la police ? Le gouvernement iranien peut-il vraiment compter sur l’appareil policier et militaire ?
Plutôt que des frappes aériennes, des frappes économiques. Il doit être possible d’imprimer de la fausse monnaie iranienne, non ? De faire courir des rumeurs sur les banques ? D’acculer à la faillite des entreprises là-bas ? Tout cela doit déjà être en cours, à très grande échelle. 300 milliards de dollars ?

source: Geostrategy Direct

Mon premier reportage

Posté par le mercredi 15 février 2006 No comments

Alors aujourd’hui, c’est l’histoire de méchants Américains qui torturent en Iraq. Bon je sais, c’est pas nouveau, ils font ça depuis longtemps, et partout, et sans jamais être punis, et c’est la faute à Bush qu’il est vilain avec sa guerre illégale, et puis d’ailleurs Cheney il était pas en règle pour chasser la caille au Texas. Toujours est-il que les images sont atroces, horribles, laides, nous remplissent tous de terreur et d’effroi (enfin des fois voir des hommes attachés ça me fait tout drôle dans le bas ventre…), et que ça va certainement entraîner un déluge de haine dans la « rue arabe », déjà passablement échauffée par une histoire de vils dessins danois (sans parler de l’offense de produire de la Carlsberg). Alors moi, petit journaliste, pour mon premier reportage j’ai décidé de publier les photos, en pleine page, en une, partout partout. Bon pour les dessins, vu que les gentils musulmans fanatiques ils sont un peu trop excités je vais pas les diffuser, ils pourraient avoir la mauvaise idée de me fatwaiser et j’aime pas mourir. Mais là ça les excite contre le méchant Bush et sa clique de fascistes, alors hop hop hop je publie. C’est ça le business: faut être là où ça fait mal à Bush, même avec du réchauffé.

Eléments de réflexion

Posté par le lundi 13 février 2006 No comments

If I were a Muslim, I’d be « hurt » and « humiliated » that the revered prophet’s name is given not to latex blowup males but to so many real blowup males: The leader of the 9/11 plotters? Mohammed Atta. The British Muslim who self-detonated in a Tel Aviv bar? Asif Mohammed Hanif. The gunman who shot up the El Al counter at LAX? Heshamed Mohamed Hedayet. The former U.S. Army sergeant who masterminded the slaughter at the embassy bombings in Kenya and Tanzania? Ali Mohamed. The murderer of Dutch filmmaker Theo van Gogh? Mohammed Bouyeri. The notorious Sydney gang rapist? Mohammed Skaf. The Washington sniper? John Allen Muhammed. If I were a Muslim, I would be deeply offended that the prophet’s name is the preferred appellation of so many killers and suicide bombers on every corner of the earth.

(source: Mark Steyn)

L’affaire divise et inquiète. Selon un sondage CSA paru vendredi dans La Croix, 54% des Français estiment que les médias ont eu tort de publier les caricatures de Mahomet, la désapprobation étant plus forte (59%) chez les femmes.

Les sans-religion se disent largement favorables à cette publication (58%) et les musulmans opposés massivement (88%).

Cette affaire provoque une inquiétude au sujet d’une éventuelle « montée des violences » pour 78% des Français (94% pour les musulmans).

(source: TF1)

La vraie question est: faut-il interdire les caricatures ? Les publier ou non, les trouver outrageantes ou non, tout cela est d’ordre moral, personnel, voire économique (peur de baisser les ventes, ou les augmenter au contaire), mais la question de la liberté d’expression est d’ordre public, politique, légal. J’aimerais un sondage qui donne le pourcentage de français musulmans soutenant l’instauration d’une « loi anti-islamophobie« .

A Paris comme ailleurs

Posté par le dimanche 12 février 2006 3 comments

Je suis allé voir de mes yeux la manifestation organisée par oumma.com et l’UAM 93 (Union des associations musulmanes de Seine-Saint-Denis). Je suis parti en précipitation de chez moi, et j’ai oublié mon appareil photo… quel dommage! Mais il aurait fallu une caméra vidéo pour retranscrire réellement l’ambiance sur place: « allah ou ackbar » scandé par des centaines, des milliers de personnes, dont des voilées de la tête aux pieds…
Un point sur les slogans: « liberté d’expression, respect des religions, pas de contradiction ». « liberté d’expression, pas de provocation » « vous attaquez notre prophète vous NOUS attaquez », « musulmans on a droit au respect »… tout ça pour au final, demander une loi « anti-islamophobie ». D’après eux, un dessin de mahomet avec une bombe sur la tête, c’est de l’islamophobie: critiquer le fondateur de l’Islam (un guerrier analphabète pédophile), c’est de l’islamophobie. La christianophobie, ils s’en tapent. Ils veulent une loi anti-islamophobie. Et comme ils définissent ce qu’est l’islamophobie, ils ont donc tous les droits. Comme je l’ai dit dans un post précédent, ces islamistes là, aussi nombreux qu’ils puissent être (+ de 7000 selon la police), ne représentent probablement pas la majorité des musulmans (et encore, j’en doute à la lecture de sondages divers dans la communauté musulmane). Il ne faut pas que nos politiciens tombent dans le panneau et votent une loi ad-hoc, permettant d’empocher temporairement les voix musulmanes. Car la prochaine fois les musulmans ne seront pas offensés par une caricature, mais par le porc dans les cantines (oops, c’est déjà le cas) ou par la mixité dans les piscines (re-oops). Bref ils demanderont autre chose, et ainsi de suite. C’est le boulevard pour la charia si une loi anti-islamophobie est votée. Je ne veux plus voir ces scènes qui sont à leur place à Gaza mais pas à Paris. Enfin, je l’espérais.

Edit: la BAF y était, pour un numéro à leur manière. Dans une manif d’islamistes comme celle-là, chapeau bas. Du grand art.

Auto-censure

Posté par le vendredi 10 février 2006 No comments

Ce matin j’ai publié pendant un bref moment la caricature de Mahomet avec la bombe à la place du turban. Et je me suis dit que ce n’était pas la peine de le faire, que je la trouve trop caricaturale justement, trop réductrice, et que même si c’est ainsi que les islamistes voient leur prophète, elle est offensante pour bon nombre de personnes.
Et puis j’ai changé d’avis. La voici:

mahometboom

Je la trouve toujours aussi réductrice, et pourtant je le fais. Pourquoi ? Parce que ceci:

Franco Frattini, the European Union commissioner for justice, freedom and security, revealed the idea for a code of conduct in an interview with The Daily Telegraph. Mr Frattini, a former Italian foreign minister, said the EU faced the « very real problem » of trying to reconcile « two fundamental freedoms, the freedom of expression and the freedom of religion ».

Je ne peux pas croire que l’Union Européenne abonde dans le sens des islamistes. Les musulmans ont tout à fait le droit de pratiquer leur religion. Ils ont tout à fait le droit de ne pas manger de porc, de ne pas boire d’alcool, de voiler leurs femmes de la tête aux pieds, et de prier 5 fois par jour en direction de La Mecque, et toute autre coutume, quelle qu’elle soit tant qu’elle ne viole pas les droits des autres. C’est cela la liberté de culte. A aucun moment la liberté de culte n’implique un droit à être exempt de critique, ou l’objet de moqueries.

Mais il ne s’agit pas de censure pour autant:

Millions of European Muslims felt « humiliated » by the publication of cartoons of Mohammed, he added, calling on journalists and media chiefs to accept that « the exercising of a right is always the assumption of a responsibility ». He appealed to European media to agree to « self-regulate ».

Accepting such self-regulation would send an important political message to the Muslim world, Mr Frattini said.

M. Frattini appelle donc à l’auto-censure. Comme Ben Shirak, comme Blair et Bush. Ceux qui pensaient que l’Europe se réveille se trompent. Je pense que l’Europe prend le boulevard pour la charia.

Car si M. Frattini précise:

« I have never suggested imposing a code of conduct on the press, it is up to the media themselves to self-regulate or not, and it is up to the media to formulate such a voluntary code of conduct if it is found necessary, appropriate and useful by them.

« There have never been, nor will there be any plans by the European Commission to have some sort of EU regulation, nor is there any legal basis for doing so. »

Alors que globalement les musulmans européens sont plutôt silencieux dans cette affaire, et qu’une poignée d’associations (en France) et d’islamistes (au Danemark et en Angleterre) ont porté plainte et manifesté, nous donnons le bâton pour nous faire battre. Il suffit de faire front. Les musulmans européens ne sont pas les illettrés manipulables du Moyen Orient. La très large majeure partie d’entre eux vit ici parce qu’entre vivre dans des dictatures sous-développées (sur tous les plans) et ici, ils choisissent la liberté (et donc la prospérité relative) dont nous jouissons. Alors plutôt que de tenter d’apaiser les islamistes là-bas, il faut regarder la réalité intérieure et ne pas céder: nos libertés ne sont pas négociables. Elles ne le deviennent qu’avec la complicité de nos « élites ».

Dans les médias

Posté par le mercredi 8 février 2006 2 comments

Lu dans Le Monde:

Le roi Abdallah a désapprouvé les violences, mais s’est montré beaucoup plus critique [que GW Bush] envers la presse occidentale. « Avec tout le respect dû aux libertés de la presse, tout ce qui avilit le Prophète Mahomet – que la paix soit avec lui – ou blesse les sensibilités des musulmans doit être condamné », a-t-il dit.

En Jordanie un journal a osé publier les dessins. Le directeur du journal est depuis en prison. Mais le roi de Jordanie n’a de pouvoir qu’à l’intérieur des frontières de Jordanie. Et en Europe, jusqu’à aujourd’hui, il y a une loi pour tous. Il n’y a pas de loi spéciale au bénéfice des musulmans qui dit « quand un musulman a sa sensibilité froissée, il peut interdire ce qui le froisse ». Et même quand ce musulman est roi d’un bout de désert.
Il continue:

« Dans le même temps, ceux qui veulent protester doivent le faire avec retenue, de manière raisonnable, et doivent exprimer leurs vues pacifiquement » pour le roi de Jordanie. »Voir des protestations, voir des destructions, voir des violences, surtout quand elles se terminent par la mort d’innocents, est totalement inacceptable », a-t-il dit, assurant que l’islam était une « religion de paix, de tolérance, de modération ».

Une religion de paix, de tolérance et de modération dont tous les jours ses plus fidèles serviteurs nous prouvent le contraire. Ils tuent, pillent, massacrent, violent, décapitent, et envoient des avions dans des tours. Les modérés prétendent nous retirer la liberté d’expression, les autres « manifestent » à grand coup de cocktails molotovs et de barre de fer. Les excités prennent d’assaut des centres culturels français ou européens la kalach à la main, cagoulés. Religion de paix, my ass. Comprenez que les actes d’une partie de vos correligionaires vont totalement à l’encontre de vos discours.

Chiraq, continue de délirer, appelant à l’auto-censure:

« Tout ce qui peut blesser les convictions d’autrui, en particulier les convictions religieuses, doit être évité. La liberté d’expression doit s’exercer dans un esprit de responsabilité », a dit le président qui a rappelé que, « si la liberté d’expression est un des fondements de la République, celle-ci repose également sur les valeurs de tolérance et de respect de toutes les croyances », a souligné le président.

Il aurait préféré, voyez-vous, que Charlie Hebdo ne publie pas aujourd’hui les 12 dessins du Jyllands Posten. Aurait-il peur d’une réaction des musulmans français ? Pense-t-il donc qu’il y a un danger de radicalisation ? Que finalement, en chaque musulman sommeille un islamiste ? Que la loyauté aux lois n’est que passagère, de façade ? Moi je crois au contraire qu’il faut publier ces dessins pour savoir. Il faut un débat en France, et que chaque musulman se pose en son âme et conscience la question fondamentale: suis-je d’abord musulman et ensuite français, ou d’abord français et ensuite musulman ?

TF1 essaye de récapituler les faits, à défaut de pouvoir présenter des faits nouveaux, et ils oublient un fait important:

Fin décembre : une délégation de musulmans danois se rend au Proche-Orient, notamment au Liban et en Egypte, pour expliquer la situation et chercher du soutien.

Ils n’ont pas « expliqué la situation et cherché du soutien ». Ils sont allés montrer n’importe quoi aux locaux, raconté n’importe quoi, jusqu’à enfin arriver à leurs fins: réussir à avoir les gouvernements locaux à leur emboîter le pas. Tout ceci est artificiel, les musulmans dans les rues sont les dupes de leurs maîtres, des organisateurs islamistes. C’est une manipulation.

Enfin, Charlie Hebdo publie les caricatures. Et en couverture, Cabu a dessiné un Mahomet, la tête dans les mains, accompagné du texte: c’est dur d’être aimé par des cons. Excessif, mais je me battrai pour qu’ils puissent le dire tous les mercredis car c’est aussi ça la liberté d’expression: on entend parfois des choses qu’on aime pas. Il faut s’y faire. Même quand on est musulman.

Manipulation à grande échelle

Posté par le mercredi 8 février 2006 No comments

Il est évident que les manifestations dans les pays arabes sont organisées, autorisées, encouragées par les autorités. Il ne peut en être autrement dans ces pays. Dès lors il ne faut pas en tenir compte, elles ne servent que leurs intérêts: pour l’Iran, à parler d’autre chose que de sa prochaine arme nucléaire, pour la Syrie à affirmer son pouvoir de nuisance au Liban, dans les autres pays, attiser la fureur populaire, lui donner un exhutoire à son désespoir. Bref ils ont tous de « bonnes » raisons de faire durer la « crise ». Mais ils n’en sont pas réellement à l’origine, et ce ne sont pas non plus les douze dessins du Jyllands Posten. Qui donc alors ? Réponse ici et ici: les imams danois ont fait le tour des capitales arabes, prétendant que des centaines de dessins ont été publiés, que le Jyllands Posten est dirigé par le gouvernement danois, que des Corans sont brûlés quotidiennement au Danemark et j’en passe.
Maintenant, il y a aussi une opportunité à saisir pour les islamistes: comme je le disais dans des posts précédents, les musulmans européens sont face à un choix. Ils doivent soit accepter nos lois, et donc accepter que leur idôle fasse parfois les frais de nos libertés, soit affirmer que l’Islam est supérieur, et se déclarer eux-mêmes de facto alliés aux islamistes, partageant un but commun: faire passer leur identité islamique avant leur citoyenneté. L’enjeu est énorme. Voilà pourquoi il faut dénoncer cette manipulation.

Cohérence

Posté par le mercredi 8 février 2006 2 comments

Les lois existantes en Europe ouvrent la porte à la contestation de la liberté d’expression, et en France les actions en justice peuvent fort bien déboucher sur une interdiction de l’une des caricatures (celle de mahomet avec une bombe à la place du turban).
Le débat est donc autant une opposition entre nos lois et celles de l’Islam, qu’un problème de cohérence interne. Il faut lever les lois permettant des actions en justice contre des dessins, et revenir à une liberté d’expression la plus large possible, sinon le jour arrivera où un juge changera le curseur pour déterminer ce qui est « incitation à la haine », et on supprimera tout un pan de la liberté d’expression d’un coup d’un seul. Les lois actuelles peuvent très bien se retourner contre nous. Bref il faut absolument balayer devant notre porte, abroger la loi Gayssot, abroger la loi Lellouche, et mettre un terme à la HALDE (Haute autorité de lutte contre les discriminations), pour redevenir cohérent légalement et fermer la porte à toute action en justice.

Ceci dit, il est amusant de noter que « l’incitation à la haine » ne fonctionne pas pour le lecteur occidental (ce que prétend le « mouvement contre le racisme et l’amitié entre les peuples » qui a porté plainte en France), mais incite à la haine les prétendues « victimes » du dessin (les musulmans).