Le monde à l'envers

Il est rare, très rare, que je regarde des émissions débats à la télé. Mais là je fais une exception pour ce soir.

Le président du MRAP vient de dire, grosso-modo que la provocation réveille les fanatiques et il en concluait que donc il faut interdire non pas les fanatiques mais les provocateurs! Avant cela une voilée (Saïda Kada, membre du collectif « Divercité ») demandait le respect, le droit à ne pas être offensée… en précisant qu’elle était évidemment pour la liberté d’expression, tant qu’elle l’autorise.
Et maintenant, on a Nadia Khouri-Dagher anthropologue, spécialiste des sociétés arabes. Que vient-elle de dire ? Que la liberté d’expression n’est pas un absolu, que c’est un concept ethnocentriste (ou eurocentriste ?), et que pour elle, le respect de la religion passe AVANT la liberté d’expression. J’applaudis sa franchise! Bravo madame, vous venez de nous dire qu’entre la Sharia et la Constitution vous avez fait votre choix! Je lui offre le billet pour Téhéran quand elle veut!

Silencieux jusque là dans l’affaire des caricatures de Mahomet, Jacques Chirac a affirmé vendredi que « la liberté d’expression » était un « des fondements de la République », mais appelé chacun « au plus grand esprit de responsabilité, de respect et de mesure », après s’être entretenu avec le recteur de la Mosquée de Paris.

Chirac n’est-il pas le président élu de la République Française ? Ne doit-il pas faire respecter les LOIS, y compris la première d’entre elles, la Constitution, de ce pays ? Dalil Boubakeur est-il conseiller spécial de Chirac en matière d’Islam ? Chirac doit-il consulter un imam avant d’émettre une opinion ?
Ce que Chirac aurait du faire, c’est convoquer Dalil Boubakeur, et lui dire ses quatre vérités: l’Islam c’est une religion de paix et de tolérance donc vous allez être tout ce que vous prétendez être et VOUS LA FERMER.

A l’occasion de cet entretien avec Dalil Boubakeur qu’il connaît bien, le chef de l’Etat « a rappelé que la France, pays de laïcité, respecte toutes les religions et toutes les croyances. Il a également rappelé que le principe de la liberté d’expression constitue un des fondements de la République », a-t-on indiqué source élyséenne. Jacques Chirac « appelle donc chacun au plus grand esprit de responsabilité, de respect et de mesure pour éviter tout ce qui peut blesser les convictions d’autrui ».

Chirac appelle donc les journalistes, les caricaturistes, les éditorialistes, etc à pratiquer l’auto-censure puisqu’il ne peut lui-même censurer légalement. Il cède à la menace, au politiquement correct, au discours « tolérance et respect » (toujours à sens unique: le respect et la tolérance sont dûs à l’Islam, pas à la liberté d’expression).

De son côté, parallèlement à un appel à la sérénité face à la polémique, l »Union des organisations islamiques de France, (UOIF) une importante organisation musulmane française, a annoncé vendredi matin qu’elle allait porter plainte vendredi contre des journaux français qui ont publié ces caricatures. « Nous allons demander à nos avocats de porter plainte et de saisir la justice rapidement. Des plaintes vont être déposées ce soir à Paris. Nous allons porter plainte contre tous les médias français qui ont reproduit ces images », a déclaré à la presse Lhaj Thami Brez, président de l’UOIF, située dans la mouvance des Frères musulmans.

L’UOIF, organisation musulmane française, avec des liens avec les Frères Musulmans… donc membre d’une grande confrérie islamiste internationale, porte plainte. Ben tiens. Haro sur la liberté d’expression au nom de la lutte contre le racisme! Si des Occidentaux confondent Islam et terrorisme, ce n’est pas à cause de Ben Laden mais à cause d’une caricature dans un journal danois! Et cela va sans doute provoquer d’inévitables émeutes anti-musulmans, et d’ici peu dans Paris la police devra défendre les ambassades d’Iran et d’Arabie Saoudite! Car, le savez-vous, les Occidentaux sont d’affreux racistes qui à la vue d’une caricature n’ont aucun recul, sont incapables d’analyse critique, et pètent immédiatement les plombs! Il faut donc empêcher cela, et censurer promptement ces images racistes!

Nous voulons « une condamnation symbolique pour que cela ne recommence pas », a-t-il ajouté, citant des quotidiens qui ont reproduit certaines des caricatures notamment France-Soir et Libération. « Nous demandons protection auprès de la justice, c’est l’agression contre une religion à un certain moment dans un pays de droit. Ce sont les instances judiciaires qui tranchent. La presse n’est pas un pouvoir au-dessus de tous les pouvoirs, son travail est réglementé, est contrôlé par la loi, le droit. Liberté d’expression oui, mais dans le respect des religions, a-t-il ajouté ». L’UOIF est membre du Conseil français du Culte musulman.

Une condamnation symbolique ? Ce serait surtout le symbole que la liberté d’expression est maintenant conditionnée à Ryad et pas dans le droit français. Ce serait le symbole de la soumission à l’Islam. C’est bien pour cela que l’UOIF et les islamistes (y compris Boubakeur, qui en l’occurence a une position islamiste) cherchent à interdire les caricatures.

Par ailleurs, l’organisation se dit satisfaite du limogeage du directeur de France Soir après la parution des douze dessins danois de la discorde dans les colonnes du quotidien français mercredi. C’est à ses yeux « un signe de respect et de compréhension des sentiments de centaines de millions de musulmans ». L’UOIF condamne « avec fermeté les dérives commises sous prétexte de la liberté d’expression ». A Paris, l’imam de la mosquée de la rue Myrrha (18e arrondissement) a présenté les caricatures comme une « provocation criminelle ». Leur auteur s’expose, selon lui, au « châtiment divin » qui interviendra « tôt ou tard, sous une forme ou une autre ».

Tout à la gloire de France Soir d’avoir viré son directeur! Un signe de respect envers les musulmans! Tu fais un truc qui leur plaît pas, tu perds ton job. Demain si ça leur plait pas que tu parles de, disons, Ben Laden, crac, tu arrêtes. Ou bien des massacres au Soudan. Ou en Thaïlande. Ou ailleurs. Faudrait pas donner de l’Islam une mauvaise image, histoire de ne pas provoquer d’immondes réactions de rejet de cette magnifique religion par des Occidentaux moyen-ageux. Et ceux qui s’aviseraient tout de même de projeter une mauvaise image sur l’Islam, ou d’insulter son prophète (La Paix Soit Sur Charles Martel pour nous avoir épargné ses enseignements) subiront, un jour ou l’autre (tu ne sais pas ce qui t’attends, infidèle!) un « châtimen divin » probablement administré à coups de couteaux, de 9mm par l’un de ces musulmans si tolérant, si paisible et si digne de respect.

Les fameuses caricatures du Jyllands Posten (visibles ici) sont parues fin septembre dernier, et voilà deux semaines que des crétins musulmans défilent partout dans le monde pour exprimer leur dégoût, leur désarroi, leur colère et j’en passe. Ont-ils défilé pour dire que l’Islam était souillé par les propos de Ben Laden, Al Zawahiri, Khomeiny, le président iranien fou Amhadinejad ? Par les actes récurrents, quotidiens, de terroristes islamistes sur l’ensemble de la planète ? Lors de l’assassinat de Théo Van Gogh ? Après le 11 Septembre ? Condamnent-ils les attentats en Israël ? Qu’attendent-ils pour exprimer leur honte face aux crimes commis pour l’Islam par tous leurs coreligionnaires ?

Hier je lisais dans Le Parisien des réactions de musulmans vivant à Paris. L’un d’eux (travailleur du bâtiment si je me souviens bien) disait grosso-modo: « la réponse [des musulmans] n’est pas assez forte. Il faut s’attendre à pire ». A pire ? A des attentats par exemple ? A des émeutes de grande ampleur ? (edit: l’ambassade du Danemark en Syrie vient d’être brulée par une horde sauvage). Mais relisez bien sa réaction: lui-même trouve que les réactions d’indignation ne sont pas suffisantes. Il souhaite le pire.
Un autre témoignage disait que c’était un manque de respect envers l’Islam. Hé, ici tu vis dans un pays occidental, de tradition judéo-chrétienne, et tu vois qu’on se moque aussi bien de la religion chrétienne que de la religion juive (d’ailleurs les plus doués pour se moquer des Juifs sont les Juifs eux-mêmes). Si tu veux vivre dans ce pays, toi aussi respecte-nous, à commencer par les valeurs fondamentales de liberté. Ou bien fais tes bagages et tire-toi si tu n’es pas capable de supporter de misérables caricatures! Quoi, tu as des papiers français ? Oh et bien dans ce cas fais jouer la démocratie, vote pour le Parti Musulman de France, montre nous ton vrai visage d’islamiste!

Sur Libération on trouve une page dédiée aux réactions sur Beur FM:

« Je ne vois pas pourquoi ces gens provoquent tout un monde, toute une civilisatigon, le Prophète n’était pas un terroriste »

Oh le Prophète n’était pas un terroriste, c’était juste un guerrier sanguinaire doublé d’un homme à l’appétit sexuel développé, avec un goût pour les petites filles. Mais peu importe: pourquoi les caricatures seraient une « provocation » ? Provoquer qui, pour faire quoi ? Les musulmans sont-ils tous des terroristes qui s’ignorent ? Il suffit d’une caricature pour qu’ils passent aux actes ?

Abdel de Paris qualifie les dessinateurs et les journaux qui les ont publiés de «pervers», de «sadiques».

Abdel, peux-tu me rappeler comment tu qualifies les coupeurs de tête d’Iraq, d’Afghanistan, de Tchétchénie, d’Arabie Saoudite, d’Algérie, d’Egypte, du Soudan, d’Indonésie, de Thaïlande, du Pakistan, d’Iran… ? Où est-elle ton indignation dans ces cas là ?

Tous sont pour la liberté de la presse, mais Mohamed juge qu’«on n’est pas là dans la liberté de la presse mais dans la diffamation, l’injure. Ça n’est même plus de la caricature mais de la provocation». Pour Linda, on ne peut pas «insulter la religion et se cacher derrière la liberté d’expression».

Tous sont pour la liberté de la presse, avec un MAIS: qu’on ne fasse pas de petits dessins sur leur chéri Mahomet. Et encore une fois revient le terme de « provocation »! Décidément les musulmans sont plutôt fragiles mentalement! Il suffit d’un dessin pour les mettre hors d’eux-mêmes!

Beaucoup critiquent le deux poids-deux mesures. Avec la communauté juive souvent accusée de bénéficier d’un traitement de faveur

C’est vrai, les Juifs ont bénéficié d’un traitement de faveur: on a appelé ça la Shoah! Tu parles d’une faveur! Ceci dit aujourd’hui on continue de se moquer du Juif proche de ses sous, on peut faire des films comme « La vérité si je mens » et ça ne provoque pas de polémiques, de manifestations! Evidemment quand Dieudonné parle du grand complot juif, forcément on s’inquiète: la dernière fois qu’on a entendu ce genre de discours c’était dans les années 30.

« les attaques qu’il y a eu contre le peuple juif ont soulevé des réactions indignées à travers l’opinion publique et les représentants de la République »

Il y a quelques semaines je regardais « Faites entrer l’accusé », émission de Christophe Hondelaate sur France 2, dont le thème était l’affaire de la profanation du cimetière de Carpentras. C’est autre chose qu’une caricature. C’est pénalement condamnable. D’ailleurs quand des faits similaires (mais de moindre ampleur) se sont produits récemment dans des cimetières musulmans (tombes barbouillées de croix gammées), TOUS les politiciens (sauf les tarés habituels) les ont condamnés. Deux poids deux mesures ou incapables de comparer le comparable ?

« est-ce qu’on peut s’amuser un jour à faire une caricature représentant un SS en train d’embrocher un juif en 39-45 ? » interroge Abdel de Grenoble

Ce n’est pas de la caricature, ce sont des faits! Si ça l’amuse de voir un juif assassiné par un SS, il s’amuse du malheur d’autrui, ce qui est la définition même de la perversité: s’amuser du mal. Et pour information, le sadisme dont il accuse les dessinateurs c’est s’amuser de faire du mal. Les caricatures sont censées faire rire.

« Est-ce qu’on peut rire de ça et dire que c’est la liberté d’expression ? Est-ce qu’il ne faut pas chercher les coupables et les punir ? On a condamné monsieur Garaudy et plein de gens qui ont juste pensé que peut-être ça n’était pas le bon chiffre ou le bon nombre de brûlés dans l’Holocauste. »

Là il tient un bon filon: en effet la liberté d’expression n’est plus un absolu en Europe. Il existe désormais des sujets tabous. Les gouvernements ne sont pas cohérents, c’est juste. Moi je le suis: liberté d’expression, même pour dire les pires conneries. Même pour les imams fous, appelant à nous massacrer tous.

Heureusement Libé publie des réactions intelligentes:

Sarah se dit «très très sereine par rapport à cette histoire», d’une «indifférence totale face à cette ignorance, face à toutes ces excuses». Ajoutant toutefois que «quand on possède la plume et un journal pour écrire des choses, si c’est pour écrire des bêtises comme ça, on devrait s’en abstenir».

Ensuite c’est une question d’opinion, et elle l’exprimera tout simplement en n’achetant pas les journaux qui publieront ce qui la dérange!
Encore mieux:

Mouloud tient un discours beaucoup plus nuancé. Jugeant que les caricaturistes ont certes «abusé», mais renvoyant la balle dans le camp des musulmans. Pour lui, les menaces de mort adressées par le Jihad islamique aux Danois et aux Français doivent être également condamnées, car inadmissibles. Puis il interroge : «Est-ce qu’on n’a pas donné des bâtons aux autres pour nous battre ? Pendant des années, on a laissé croire que les islamistes c’était l’islam et maintenant on vient se plaindre que l’image de l’islam est salie ? Est-ce qu’on n’a pas contribué quelque part à ce qu’on arrive à ça ?»

Ah s’ils pouvaient être plus nombreux à s’exprimer comme ça!
Malheureusement la dynamique même des évènements l’empêche: les radicaux sont par essence enclins à la violence, et les « libres » (je préfère les appeler comme ça que « modérés », car ils se sont libérés de leur carcan idéologique) ne peuvent pas organiser de contre-manifestation, espérer une tribune médiatique large. Si leurs propos pouvaient être efficacement relayés, peut-être oseraient-ils se montrer, prendre conscience qu’ils sont (je l’espère) nombreux et faire taire les excités!
D’autant plus que les autorités musulmanes de France n’arrangent rien: le CFCM aussi parle de « provocation », par la voix du « modéré » Dalil Boubakeur. Parler de provocation légitime les violences ultérieures. Parler de provocation c’est menacer implicitement. C’est dire « vous l’aurez cherché » en sous-entendant le « s’ils vous arrive quelque chose ». On a plus besoin de fatwa maintenant: il suffit de menacer à mots couverts.

Concernant la réponse des pays occidentaux, elle est absurde. La seule réponse possible devrait se limiter à répéter que la liberté d’expression est un absolu et qu’il est hors de question de revenir dessus. Alors que les ministres se confondent en excuses, disent que la liberté d’expression ne doit pas être prétexte à manque de respect etc…
Non mais de quoi je me mêle ? Si ils ont peur de prendre position, qu’ils disent qu’ils ne contrôlent pas la presse, et que c’est une affaire purement privée, à régler devant les tribunaux, selon NOS lois. Mais là ils prennent fait et cause pour les islamistes en tenant le discours « la liberté d’expression inaliénable MAIS respect religion »…
Les seuls à rester digne dans cette affaire sont les Danois (source: Le Monde):

le Danemark a campé sur ses positions. Le gouvernement est resté ferme en répétant vendredi à tous les ambassadeurs à Copenhague qu’il n’entendait pas transiger sur la liberté d’expression et ne pouvait s’excuser à la place d’un média. « Un gouvernement danois ne peut jamais s’excuser au nom d’un journal libre et indépendant », a lancé le premier ministre, Anders Fogh Rasmussen, à l’issue de la réunion ayant rassemblé 76 ambassadeurs.

Enfin, qu’on ne me parle plus jamais de respect ou de tolérance. Ce ne sont pas des mollahs qui vont me l’apprendre. Ce ne sont pas eux qui doivent nous dicter ce qui peut ou non être publié. D’ailleurs, cela personne ne devrait avoir le droit de le dire (cf les lois Gayssot, Taubira, les lois anti-racistes, « homophobes » et autres…). Il faut en revenir à une valeur universelle: celle du Droit. Et si des musulmans placent au-dessus du Droit leur religion, soit. Qu’ils vivent selon leur religion. Au Soudan, en Syrie, en Iran. Ailleurs. Pas ici. Qu’ils cessent de geindre si nous ne partageons pas leurs convictions arriérées, leurs coutumes barbares, leurs délires sur des vierges les attendant au paradis. Les musulmans vivant en Occident doivent choisir une fois pour toute.

En 1999, les Autrichiens ont porté au pouvoir le FPÖe, mené par Jorg Haider. Il s’en est ensuivi un tollé médiatique assourdissant, qui au final s’est traduit par des sanctions à l’encontre de l’Autriche: une mission de l’Union Européenne a pendant 6 mois vérifié que le gouvernement autrichien ne violait pas les « droits de l’homme », pendant que les décisions sur l’UE étaient prises à l’exclusion de l’Autriche, que ses diplomates n’étaient plus conviés aux discussions etc… A l’époque, on parlait de sauvegarde de la démocratie, de mise à l’écart justifiée de l’Autriche pour cause de principe de précaution en cas de « peste brune ».
Nous voilà maintenant 6 ans plus tard. A Gaza, les Palestiniens viennent de porter au pouvoir le Hamas, organisation terroriste reconnue comme telle par les Etats-Unis aussi bien que l’Union Européenne (qui ne classe pas le Hezbollah comme organisation terroriste, c’est dire que la classification « terroriste » de l’UE est difficile à atteindre!). Où sont les réactions indignées des dirigeants européens ? Qu’attendent-ils pour couper les ponts avec l’Autorité Palestinienne ? Pour annoncer le gel des aides à l’AP ? Après tout, il n’y a pas à se pencher sur le cas du Hamas, le dossier est déjà bien rempli: attentats, tentatives d’attentats, rockets par ci, obus par là, fusillades sporadiques, tentatives d’infiltrations d’Israël… J’ai cherché des réactions. Tout ce que j’ai pu entendre tournait autour de thèmes absurdes: « respect du choix démocratique », de « laisser du temps au Hamas pour devenir un parti de gouvernement », de l’incompatibilité d’être « à la fois une organisation terroriste et un parti politique »… Bullshit. Les Etats vivent de violence, ils se sont tous créés dans la violence, et se maintiennent en place dans la violence (vous payez volontairement les impôts ?). Le Hamas est parfaitement adapté à gouverner. Il a même supplanté en termes de violence aussi bien verbale que réelle, le Fatah. Et les Palestiniens apprécient. Ils votent pour ça. Ils en veulent plus. Si des Autrichiens votent pour un pseudo-nationaliste éphémère, ils sont scrutés, honnis, pointés du doigt. Quand les Palestiniens votent pour une organisation terroriste, il faut leur donner du temps. Et de l’argent aussi, car n’oubliez pas que c’est l’Union Européenne qui finance leur Etat, leurs armes, et bientôt leurs attentats.

Les Palestiniens sont enfin libres. Ils disposent d’un territoire sur lequel ils sont souverains. Ils viennent de voter. Et pour qui ont-ils voté ? Pour le Hamas pardi! Une organisation terroriste. Les Palestiniens sont face à leurs responsabilités. Ils ont choisi, ils viennent de montrer au monde leur vraie face. Maintenant que le Hamas est au pouvoir, Gaza est devenu de facto un Etat terroriste, et les attaques du Hamas contre Israël pourront être suivies de toute riposte contre l’Autorité Palestinienne elle-même, puisqu’elle se confond avec le Hamas.

Le film de Spielberg sort demain, et j’ai déjà lu tout ce qu’il y a à lire sur les blogs US à son sujet. Je m’attendais à des éloges, puisque le film prend position contre les exécutions des terroristes, qu’il montre des agents du Mossad qui « doutent » de leur mission, jusqu’à la fin du film, un plan sur les Twin Towers (avec la morale sous-jacente: la violence engendre la violence et les attentats du 11 Septembre c’est la faute à tous ceux qui tuent des terroristes arabes… le tout sur fond d’équivalence morale entre terroristes et agents israëliens!).
N’allez pas le voir, c’est un navet. C’est tout ce qu’il y a à dire dessus.