Je viens de tomber sur la revue de Farenheit 9/11 dans 20 Minutes. Décidément ce journal gratuit est toujours aussi navrant.

Dans ce film brillant et réjouissant, Michael Moore endosse le rôle – qu’il connaît par coeur – du citoyen qui se pose les bonnes questions: comment George W Bush a-t-il été élu avec moins de voix que son adversaire ? Pourquoi la famille Ben Laden a-t-elle été protégée après les attentats du 11 septembre ? D’où vient cette obsession de vouloir déclarer la guerre à l’Irak ?

Réjouissant pour les anti-bushistes acharnés, victimes du Bush Derangement Syndrome. Ceux qui cherchent la vérité au contraire ne trouveront rien de très réjouissant à l’accumulation de mensonges qui parsèment ce film.
Maintenant, les questions:
1/ Bush a été élu avec moins de voix que Gore tout simplement parce que c’est le système électoral américain qui fonctionne sur le principe des grands électeurs qui le permet. Rien d’illégal, rien de « bizarre ». Les petits Etats US peuvent ainsi avoir un impact qu’ils n’auraient pas sans ce système.
2/ Les Ben Laden n’ont pas été protégés, ils ont été expulsés/évacués des USA par le FBI dès la réouverture de l’espace aérien, après que le FBI eut jugé qu’aucune des personnes en partance n’avait de lien avec le terrorisme
3/ quelle obsession ? GW Bush est entré avec un programme isolationniste à la Maison Blanche, et il s’en serait certainement tenu à ce programme si ce n’était le 11/9. Les divers plans d’invasion et de « regime change » pour l’Iraq existaient bien avant que GW Bush ne s’y intéresse ou ne sache même situer l’Iraq sur une carte…

Les réponses apportées dans le film n’apportent rien de ce qu’on ne sache déjà

en gros: les Juifs et les pétroliers séoudiens ont manipulé Bush pour faire la guerre à l’Iraq (le 11 Septembre ? C’est quoi ?).

mais l’esprit d’à-propos et le sens de l’ironie de Moore ont le mérite de faire mouche. D’abord, on rit beaucoup, avant d’être stupéfié par l’attitude de George W Bush, incapable de réagir à l’annonce des attentats du World Trade Center, ou par celle des sénateurs interloqués à l’idée d’envoyer leurs fils en Irak, alors qu’ils ont incité de pauvres gens à le faire

J’ai déjà parlé de l’attitude GW Bush, propulsé en un instant à la tête d’un pays en guerre, victime d’une agression barbare dépassant en intensité toutes celles connues jusqu’alors en temps de paix… Il s’est bien repris par la suite, même s’il a toujours l’air trop petit pour le costume de Président des USA.
Par contre plusieurs législateurs US ont des enfants dans l’armée, et pas mal d’entre eux ont servi dans l’armée US, mais ça ferait mal aux petites mains du pseudo-journaliste de 20 Minutes de chercher la vérité…

On compatit d’autant mieux au chagrin d’une mère qui comprend que son enfant a été sacrifié pour satisfaire des intérêts financiers…

Je dirais même plus de sombres intérêts financiers pétroliers… toute cette affaire d’Iraq n’ayant absolument rien à voir avec la guerre contre le terrorisme…

Michael Moore sait tirer les ficelles du montage pour faire dire ce qu’il veut aux images

Notamment en omettant soigneusement de montrer les avions s’encastrant dans les tours, condamnant à mort 3000 personnes. Surtout ne pas montrer les images décisives. Il connait le pouvoir des images alors il choisit d’éviter celles qui inévitablement feront réfléchir le public sur le reste du film… il escamote la pièce principale en fait.

On aurait préféré un peu plus de rigueur dans la démonstration

Doux euphémisme qui signifie en fait: « dommage qu’il n’ait pas réussi à faire un film aussi convaincant en utilisant autre chose que des mensonges ».

Un reproche qui valait déjà pour Bowling for Columbine

Dont rien que le titre était un mensonge, puisque construit sur le mythe que les deux adolescents assassins sont allés jouer au bowling le matin de la tuerie…

C’est d’autant plus regrettable que Michael Moore est devenu, entre-temps, une star médiatique. Quant à l’efficacité politique du film, elle reste à démontrer: il est normal que Fahrenheit 9/11 irrite les pro-Bush et ravisse les anti

Donc si le film est jugé réjouissant par la critique, cela signifie donc bien que l’auteur est anti-Bush…

Influencera-t-elle les indécis ? Ce serait lui accorder trop d’honneur que de lui faire endosser seul la responsabilité de l’éventuelle chute de Bush aux élections du 2 Novembre

Comment ? il y a encore des élections aux USA ? Moi qui croyait que c’était un Etat policier dont la partie émergée de l’iceberg était constituée d’Abu Ghraib et Guantanamo…