L’idée que l’on se fait en France de la conférence internationale diverge aussi de celle de Washington quant aux participants. Il y a accord sur le fait que l’ensemble des pays voisins de l’Irak, y compris l’Iran et la Syrie, doivent y être associés. En revanche, Michel Barnier a suggéré que soient représentées l’ensemble des forces politiques irakiennes des différentes communautés, « y compris un certain nombre de groupes et de gens qui, actuellement, ont choisi la résistance par les armes ».

L’Iran et la Syrie devront décider du sort de l’Iraq ? Une théocratie et une dictature devront décider du sort d’un pays qui sort de décennies de dictature ? Des terroristes seront associés aux discussions ? Elle est belle la France des Droits de l’Homme.

Dans ma précipitation j’avais raté la suite:

« Nous n’avons pas dressé de liste, indique-t-on à Paris ; nous ne songeons pas à des mouvements violents qui se définissent comme tels, mais à certains mouvements politiques qui se classent actuellement dans la résistance. Le but est d’éviter que cette conférence ne représente que le gouvernement intérimaire irakien ; il faut qu’elle soit perçue comme le plus légitime possible. »

Pas de mouvements violents ? Ceux décrits par les médias comme « résistants » sont des terroristes violents, des ex-baasistes reconvertis au jihadisme, des brigands avec un nouveau terrain de jeu! Il n’existe pas de « résistant » non violent: même Sadr a eu le choix entre la politique et le combat armé, il a choisi par deux fois les armes! Cela lui confère-t-il une légitimité quelconque ? Pourquoi, comment, par quelle magie les terroristes seraient-ils perçus comme légitimes ? En quoi les participants à cette conférence, dont l’Iran et la Syrie (!) seraient plus « légitimes » pour décider du sort de l’Iraq que des élections même imparfaites entre Iraqiens eux-mêmes ?

On atteint le comble de l’absurde. J’espère franchement que GW Bush va être réélu et qu’il va remanier son équipe gouvernementale de façon plus « musclée », faire le ménage dans la CIA et au Department of State (les Affaires Etrangères US). Ecouter l’autre idiot de Barnier débiter ce genre d’inepties est insupportable, mais qu’il ait un interlocuteur est complètement ahurissant. Powell n’a qu’un mot à dire à Barnier: MERDE. S’il n’est pas foutu de le faire, il doit être remercié.

De temps à autre, en panne de lecture sur le Net, je me tourne vers les médias français: aujourd’hui j’ai donc écouté France Info. Et quand ils parlent du Moyen Orient, voilà ce que ça donne (à peu près):

Mort d’un Français ce matin en Arabie Saoudite, tué de deux balles à bout portant à Jeddah. Un porte parole du royaume saoudien affirme qu’il s’agit d’une attaque terroriste. L’Arabie Saoudite est le théâtres de violences anti-occidentales depuis le début de la guerre en Irak.
L’Iraq qui s’enfonce dans le chaos avec de nouvelles violences ce matin à Latyfiyah, où dix personnes au moins ont été tuées lors de l’attaque d’un convoi de carburant

1/ évidemment que le pauvre gars tué sur un parking de supermarché a été victime d’une attaque terroriste. Les chances que ce soit une affaire d’adultère ou de dettes de jeu en Arabie Saoudite sont plutôt minces!
2/ l’Arabie Saoudite est le théâtre de violences depuis bien avant la libération de l’Iraq. Il y a eu des attentats durant la dernière décennie.
3/ « l’Iraq s’enfonce dans le chaos »: la meilleure pédagogie c’est la répétition parait-il, aussi il faut absolument commencer par rappeler cette « vérité » proclamée avant de parler de l’Iraq, quoiqu’il arrive
4/ 10 morts ? Des Américains ? Des terroristes ? Qui ? On ne saura pas, donc impossible de tirer des conclusions…

Plus tard un correspondant (à Baghdad si j’ai bien suivi) a commenté les dernières frappes sur Fallujah en ironisant sur les « prétendues frappes chirurgicales »: d’après ses sources « des femmes et des enfants sont à compter parmi les victimes, de source hospitalière ». Super source: l’hôpital de Fallujah, la ville contrôlée par les ex-baasistes-néo-islamistes. Peut-on leur faire confiance et répéter sans mettre en perspective les informations qu’ils donnent ?

Bah, c’est France Info… au moins on sait à quoi s’en tenir avec eux.

Tiens, voilà Le Monde qui parle du Ra^therGate! Pour en dire….

La chaîne de télévision américaine a admis, lundi soir, avoir fait une « erreur » en présentant des documents sur les états de service militaires du président George W. Bush, dont l’authenticité n’a pas pu être prouvée.

Pas pu être prouvée ?????? Parce qu’ils ont été démontrés comme faux en moins de 24 heures!!

il est apparu que des mémos, publiés par CBS pour étayer cette dernière accusation, présentent plusieurs indices de contrefaçon.

Plusieurs indices ??? Ils sont faux de A à Z! La police n’existait pas sur les machines à écrire de l’époque, les polices sont « proportionnelles » ce qui est quasi-impossible à réaliser sans un ordinateur, le ^th n’existait pas non plus… et le meilleur ? Vous avez le même « mémo » en tapant le texte dans Word sans rien changer aux options par défaut, et le texte se superpose parfaitement à celui publié par CBS!

Dans les heures qui ont suivi la publication de ces documents, leur authenticité a été contestée sur des sites Internet conservateurs. Au fil des jours, il est apparu que le graphisme de ces mémos ne pouvait pas être celui de machines à écrire du début des années 1970 et qu’il était très semblable, en revanche, au caractère le plus couramment employé par les utilisateurs du logiciel Word

Le premier à se rendre compte de la supercherie est un lecteur de Free Republic (dans un commentaire sur un forum), puis Charles Johnson de LittleGreenFootballs démontre qu’effectivement l’intuition du commentateur sur Free Republic est bonne: les mémos sont des faux grossiers. Le tout n’a même pas pris 12 heures. Et au passage Charles Johnson, Glenn Reynolds d’Instapundit et bien d’autres se définissent comme « non-alignés » étant « conservateurs » quand il s’agit de l’Iraq, « liberals » quand il s’agit du mariage gay ou de la prohibition de la drogue, « conservateur » quand il s’agit d’économie… bref ils sont plutôt tendance « libertarienne »!

Les « blogueurs » conservateurs se vantent d’avoir prouvé que l’Internet peut battre les organes d’information les plus puissants et d’avoir pris en faute un grand média et un journaliste réputé, qu’ils accusent de pencher à gauche. A 72 ans, Dan Rather, devenu célèbre, notamment, en affrontant Richard Nixon au moment du Watergate, est brocardé sur le thème du « Rathergate ». La Maison Blanche s’est employée à attiser le « retour de flamme » contre CBS et, implicitement, contre l’ensemble des grands médias, qu’elle considère comme hostiles. Les républicains sont à l’affût, aussi, du moindre élément qui permettrait d’accuser les démocrates de complicité dans cette affaire.

Pourquoi donc considérer les grands médias comme hostiles, hein ? Peut-être parce qu’ils ont ignoré pendant 3 mois les Swift Boats for Truth, avant d’être forcés par les bloggers justement d’y prêter attention. Peut-être parce qu’à contrario des documents d’authenticité plus que douteuse sont diffusés sans plus de vérifications à l’antenne… deux poids deux mesures ? Les médias US sont effectivement anti-Bush, mais ce n’est pas grave, ce n’est plus grave: maintenant il y a les blogs, Instapundit, LittleGreenFootballs, Hugh Hewitt, Ann Coulter, James Lileks… Instapundit fait 450.000 pages/jours, LGF a atteint l’autre jour 130 accès à la seconde. Puisqu’il y a si peu de place dans les grands médias pour des gens aux positions mal définies, ils se sont créés leur niche, et ils ont des lecteurs. Ils comptent. Bienvenue dans le nouveau monde. Dans l’ancien monde ? Oh ici en Europe il n’y a pas besoin de bloggers libéraux/libertariens ou pro-US: il n’y a pas de public ou presque!

Après la crapule Rémy Ourdan, voilà Eric Fottorino qui remet une louche de désinformation dans Le Monde (LE MONDE | 20.09.04 | 12h38) sous le titre « Busherie » (les guillemets sont de lui):

Derrière les chiffres, il y a des morts. Toutes sortes de morts. Des civils et des militaires, des « les armes à la main » et des « qui passaient par là », qui ne passeront plus nulle part.

L’Irak est devenu une énorme statistique de mortalité violente. Voici qu’on se met à tracer des courbes, à remplir des diagrammes, pour donner à cette horreur au quotidien une version plus distanciée mais ô combien parlante, criante même.

Personne ne tenait de diagrammes pour compter les morts de Saddam, et aujourd’hui les mêmes qui regardaient au loin se mettent à compter les morts des mains des terroristes pour… les reprocher aux Américains. A Beslan ce sont les Russes qui sont à blâmer, à Madrid les Espagnols, à New-York l’Amérique, et en Iraq toujours l’Amérique. La victime est forcément coupable (d’avoir provoqué, invité l’agression, laissé agir l’agresseur). Le coupable est forcément victime (de… la victime!).

Un chef religieux le disait ce week-end à notre envoyé spécial à Bagdad Rémy Ourdan (Le Monde daté 19-20 septembre) : les Américains tuent quarante fois plus de civils que de combattants. Et ces civils ont des pères, des frères et des fils qui ne trouveront pas la paix aussi longtemps qu’ils n’auront pas vengé leurs morts.

Un chef religieux ? Voilà une source sûre! L’armée américaine ? Pouah, comme son chef suprême elle ne sait que mentir! Elle bombarde des mariages, elle tue des civils par milliers! Les boys ont la gâchette facile, c’est bien connu. D’ailleurs regardez Fallujah ou Najaf: ce sont des champs de ruine! L’armée US a envoyé les B-52 raser les villes, et les survivants ont été achevés par l’artillerie et les dernières maisons debout ont été détruites par les chars! Et demain tout l’Iraq s’élèvera contre la tyrannie US et le gouvernement fantoche d’Allaoui. Sauf que les Iraqiens savent que la dureté de leur situation n’a rien de comparable à la vie sous Saddam Hussein.

Pour info, voir les diverses stats sur les casualties en Iraq chez Wretchard. Les estimations varient de 3000 pour le ministère iraqien de la santé à 30.000 pour Human Rights Organisation, en passant par 14.000 pour le Iraqi Body Count project. Mais même les stats de l’Iraq Body Count project sont déconnectées de la réalité (alors qu’elles sont « raisonnables » par rapport aux chiffres d’Al Radini): pour les compiler, ils ont utilisé une source aussi fiable que… Robert Fisk (entre autres), et ils comptent eux aussi les victimes d’attentats comme victimes de l’armée US!

Tout cela va donc continuer. Le temps et le sang s’écoulent de concert. Les prises d’otages se multiplient, après les journalistes français, après deux ressortissants américains et un Britannique, vient le tour de routiers turcs, enlevés et assassinés.

La machine à tuer s’emballe et personne ne semble en mesure de la stopper.

La faute aux Américains qui tuent « 40 fois plus de civils que de terroristes« , bien sûr! La machine à tuer ce sont les Américains qui l’ont lancée, et qui la nourrissent.

Aux Etats-Unis, la campagne électorale ne parle plus que de ces morts d’Irak. On voit des membres du mouvement Les Familles de militaires prennent la parole porter un tee-shirt sur lequel est écrit : « Président Bush, vous avez tué mon fils. »

La campagne électorale ne parle plus que de ça ? Quid des faux mémos produits par CBS ? Quid des Swifts Boats ? Quid de la non campagne de Kerry ? Quant aux pauvres parents qui ont eu un fils tué en Iraq, leurs enfants étaient volontaires, l’armée US étant composée de volontaires uniquement.

Depuis cette guerre lancée par la Maison Blanche, c’est tous les jours deuil en Amérique, c’est tous les jours cyclone, c’est tous les jours la fin d’un monde où l’on se croyait invincible, avec le sentiment d’avoir raison. La raison infuse. La raison du plus fort.

Petite mise en perspective: 40.000 morts par an sur la route aux US. Il faudrait 60 ans de présence US en Iraq (au rythme actuel) pour avoir le même bilan. La fin du monde où l’on se croyait invincible, c’était le 11 Septembre 2001. Et la raison du plus fort c’est celle des islamistes, de Saddam, des mollahs, la raison US c’est celle de la liberté.

Mais malgré cette guerre prétendument gagnée, plus de mille soldats américains sont morts. Kofi Annan la tient pour « illégale » et les armes de destruction massives deviendraient presque un motif à rire, si ce rire ne s’était payé de tant de vies.

Prétendument gagnée ? Saddam Hussein a été déposé, puis emprisonné, un gouvernement autonome a pris le contrôle, et des élections vont avoir lieu d’ici quelques mois. Des terroristes sont entrés dans le pays ? Tant mieux, il vaut mieux les tuer en Iraq qu’à New-York. Les pays voisins mettent des bâtons dans les roues de l’Iraq ? Tant mieux, c’est qu’ils pensent qu’une démocratie à leurs frontières est un danger pour la survie de leurs régimes dictatoriaux! Oh, concernant les armes de destruction massive on a bien compris que n’en faisaient pas partie les obus remplis de sarin, de gaz moutarde, les souches virales, les moteurs de missiles…

Que peut-il se passer dans la tête du président des Etats-Unis candidat à sa propre réélection, quand tout ce qu’il a dit se révèle faux, quand chacun de ses choix est une faute

Bush ne dit jamais la vérité et ne fait jamais quoi que ce soit de positif. Si c’est pas de l’anti-Bush bien de chez nous je ne sais pas ce que c’est…

On pourrait croire que, dans son for intérieur, il cherche une occasion de se racheter, d’arrêter le massacre. Peut-être se réveillera-t-il demain après une mauvaise nuit pour décider : « Au prochain qui meurt là-bas, je retire les forces américaines et je m’en remets aux Nations unies. »

Ah c’est donc ça la solution miracle: remettre les clés à l’ONU, ceux qui fuient au premier attentat! L’ONU, qui pendant 10 ans via le programme « pétrole contre nourriture » s’est engraissée sur le dos des Iraqiens! L’ONU, qui a regardé faire en Bosnie, au Timor, en Afghanistan, au Nigéria, en Algérie, au Soudan, en Iran, au Liban, au Kosovo, en Tchétchénie, au Tibet, en Corée du Nord, au Rwanda, au Congo-Kinshasa, au Libéria, en Somalie… et qui continue de regarder aujourd’hui au Darfour, pendant qu’un énième massacre se déroule sous les yeux attentifs de ses envoyés!
Au fait, 1.000 soldats US tués en un an et demi, c’est 1/3 des morts de la première demi-heure de combat sur les plages d’Omaha Beach, ou encore… 1/3 des victimes du 11 Septembre en l’espace de dix minutes! (et jamais cet imbécile ne se posera la question de savoir combien de vies cette libération aura permis de sauver… Saddam était un ange, personne n’y disparaissait dans la nuit pour ne plus jamais reparaître…)

Au prochain qui meurt… L’angélisme n’est pas de mise. Bush persiste et l’Irak saigne. Il aurait tort de se déjuger. Il paraît que les siens l’applaudissent quand il prononce une phrase comme : « L’Amérique et le monde sont plus en sécurité avec Saddam dans une cellule. »

L’Iraq saigne, la faute à Bush ? La faute à Zarqawi! La faute à El Assad! La faute aux lecteurs trop zélés du Coran! Sans les soldats américains l’Iraq serait soit toujours une dictature sanguinaire, et s’ils partent maintenant l’Iraq sera envahi au Sud par l’Iran, au Nord par la Syrie, et deviendra le cadre d’une guerre entre Sunnites et Shiites, entre Kurdes contre tous les autres. Le sang coulait avant l’arrivée des troupes américaines, elles en ont réduit le flux. Elles partent et il coulera de plus belle. Que faut-il faire ?

On aurait juré du contraire. On parierait sans plaisir que le terrorisme est devenu plus organisé, plus dangereux, avec toujours plus de candidats aux tueries pour faire ravaler sa morgue au combattant du Bien, « W ».

Oui, le monde est plus sûr quand les terroristes se font sauter en Iraq plutôt qu’à Londres ou Paris. Oui le monde est plus sûr quand Saddam ne finance pas les terroristes palestiniens. Oui le monde est plus sûr quand les scientifiques de Saddam cultivent leur jardin plutôt que des germes de variole. Et le comble là-dedans c’est que même les Iraqiens sont plus en sécurité qu’avant, quand ils craignaient l’omnipotent parti Baa’th.

Hier, des membres éminents du Parti républicain ont critiqué « les erreurs et l’incompétence » du président en Irak. On n’en croyait pas nos oreilles. Un accès de sagesse ?

Ils ont dit quoi exactement ? Critique à la Buchanan genre « il ne faut jamais sortir du territoire US sinon Dieu va punir l’Amérique en envoyant des métèques » ou genre « il faut mettre plus de moyens sur le terrain, se débarasser de la Syrie et penser ensuite à l’Iran » ?

Pas du tout. Ces stratèges ont jugé urgente… une nouvelle offensive sur le terrain, avec le déploiement sur place de 70 000 soldats et de 25 000 marines supplémentaires. Une autre « Busherie », en somme.

Il y aura bien une offensive d’ici quelques mois, mais il n’y aura pas de déploiement de 95.000 hommes supplémentaires… c’est un énorme mensonge! On ne recule devant rien au Monde désormais…