Voici un petit commentaire d’un article particulièrement insipide sur le site de Radio France Internationale.

Le secrétaire général des Nations unies n’a eu aucune hésitation face au journaliste de la BBC qui lui demandait s’il jugeait l’entrée en guerre contre l’Irak illégale. «Oui, si vous voulez. J’ai signalé qu’elle n’était pas conforme à la Charte de l’ONU de notre point de vue et qu’elle était donc illégale de ce point de vue», a-t-il expliqué. «Je suis l’un de ceux qui croient qu’il y aurait dû y avoir une deuxième résolution du Conseil de sécurité pour donner le feu vert à l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis», a également ajouté Kofi Annan

Et alors ? Rien, on s’en fout que la guerre soit « illégale » au nom d’un droit qui lui-même traite des droits des Etats et ignore complètement les fameux droits de l’Homme censés être justement la base de l’ONU… Soit l’ONU sert de club des dictateurs et son droit international de bouclier contre la liberté, soit l’ONU sert la cause des droits de l’Homme et déclare que ceux-ci passent avant le droit international. On demande ce qu’ils en pensent au Darfour ?

Se voulant optimiste, Kofi Annan s’est également déclaré persuadé que les Etats-Unis ainsi que d’autres pays ont tiré les enseignements des événements d’Irak et qu’ils ont désormais compris qu’il était «préférable de travailler ensemble avec nos alliés au sein des Nations unies afin de résoudre une partie de ces problèmes»

Voir l’exemple syrien ou iranien pour s’en convaincre.Et on pourrait aussi parler de la Corée du Nord, qui avait promis à Jimmy Carter de ne pas fabriquer de bombe A en échange d’uranium et d’un réacteur (c’est à dire justement du nécessaire pour en fabriquer une…).

Plus gênant pour Washington aura été le scepticisme affiché par Kofi Annan quant à l’organisation en janvier prochain d’élections générales en Irak. Dans son interview à la BBC, le secrétaire général a en effet été très clair. «On ne peut pas avoir d’élections crédibles si les conditions de sécurité restent ce qu’elles sont aujourd’hui», a-t-il affirmé jugeant très «improbable» que le gouvernement d’Iyad Allaoui soit capable d’organiser un tel scrutin. Il a certes concédé que la décision finale appartenait à l’exécutif irakien mais, a-t-il prévenu, «il peut évidemment venir un moment ou nous devrons formuler notre appréciation en toute indépendance».

Et pourquoi les conditions sécuritaires ne changeraient pas ? Et qu’est ce que ça peut bien foutre à Allaoui que l’ONU pense que le premier scrutin démocratique (ou presque) d’Iraq soit tenu sous la menace de terroristes ? Je ne l’ai pas entendu broncher le 14 mars dernier pour l’élection de Zapazero, 3 jours à peine après les attentats de Madrid (200 morts et un gouvernement renversé)… et l’Iraq est un pays souverain, non ?

Cette mise au point de Kofi Annan, qui intervient au lendemain de journées particulièrement meurtrières en Irak, a tout l’air d’un avertissement à la Maison Blanche. Le secrétaire général entend ainsi signifier de façon très claire à Washington et ses alliés que son organisation –qui a été très durement touchée par plusieurs attentats en Irak dont l’un a coûté la vie à son envoyé spécial Sergio Vieira de Mello– n’est pas disponible pour organiser des élections dans les conditions d’insécurité qui règnent actuellement dans ce pays. Cette volonté affichée par Kofi Annan de prendre ses distances vis-à-vis de l’après-guerre en Irak ressemble fort à une condamnation sans appel de la politique menée depuis plusieurs mois dans ce pays par les Etats-Unis et le gouvernement qu’ils y ont installé.

Avertissement à la Maison-Blanche ? L’ONU n’est pas disponible pour organiser des élections en Iraq ? Wishful thinking, Mr Annan! Personne n’a besoin de vous là bas. Vous avez déjà assez têté le pétrole iraqien du temps de Saddam, maintenant laissez-le aux Iraqiens.

C’est marrant comme les mois se suivent et se ressemblent pour les médias:

Au fil des combats, alors que les groupes de la résistance s’unifient et se renforcent, les forces de la coalition se sont retirées et ont abandonné des territoires entiers, au-delà du seul triangle sunnite

On veut des cartes! On veut le nom des unités! Où sont allées ces forces ? Retirées du pays ? Remplacées par des forces iraqiennes ?

On évoque souvent la « bataille pour les cœurs et les esprits », bataille politique et psychologique, d’ores et déjà perdue, mais l’échec américain en Irak est aussi une histoire de territoires abandonnés à l’ennemi.

Perdue ? Mais qu’est-ce qu’il raconte là Rémy Ourdan ? Il devrait lire Hearts and minds du blogger iraqien Omar, écrit… le 15 septembre 2004. Pourquoi je devrais croire un journaliste avec ses partis pris et pas un Iraqien ?

Au fil des mois, depuis les insurrections sunnite et chiite d’avril, l’armée américaine et ses alliés irakiens ont vu échapper à leur contrôle des régions entières du pays, au profit des moudjahidins. Aujourd’hui, le constat est clair : c’est la rébellion qui a le vent en poupe.

Il se moque de qui là ? Wretchard démontre justement le contraire! Les terroristes (et non les rebelles) se sont faits décimer à chaque fois qu’ils ont lancé de grandes offensives, que ce soit à Najaf, Fallujah ou ailleurs. Le seul problème c’est qu’à chaque fois l’armée US n’est pas allée jusqu’au bout, peut-être pour des raisons tactiques/stratégiques, et qu’au lieu d’affirmer une victoire totale elle laisse penser aux imbéciles qu’il y aurait un quelconque espoir à se battre contre l’armée US. Non, il n’y a PAS d’espoir.

Les Irakiens ne s’en réjouissent pas. La guérilla fait régner un ordre islamique dictatorial dans les villes où elle règne en maître, et ses attaques ou attentats hors de ses fiefs, notamment à Bagdad, ne contribuent pas à la rendre populaire. Toutefois, le sentiment antiaméricain étant parvenu à un point de non-retour, les Irakiens n’ont d’autre choix que de se sentir piégés entre deux forces combattantes et résignés à voir leur pays sombrer dans le chaos.

Exact: les terroristes font régner la terreur, la vraie! Fait-elle régner la terreur au-delà ? Hmm Najaf est libre des pourritures d’Al-Sadr, le sud a toujours été relativement calme, le nord aussi. Reste Baquba, et le fameux triangle sunnite où se déroulent toujours des combats: on est pas dans l’abandon de « larges portions du territoire ». En fait la situation n’a pas grandement changé depuis quelques mois.
Oh, pour le « sentiment anti-américain », je me demande bien où il est allé le pêcher (voir le lien « Hearts and Minds » de Iraq The Model et lisez les blogs iraqiens que je donne en lien sur la gauche de ce site)… peut-être chez d’anciens baasistes nostalgiques ?

L’Irak devient le royaume de l’anarchie, et sans aucun doute le royaume des djihadistes internationaux les plus radicaux, alors que des élections doivent avoir lieu en janvier 2005. Face à une situation jugée catastrophique jusque dans les cercles gouvernementaux irakiens, les Etats-Unis doivent réagir. Or on a l’impression, comme souvent depuis leur arrivée dans l’ancienne Mésopotamie, que les Américains ne savent pas trop comment s’y prendre.

C’est catastrophique: de plus en plus de troupes iraqiennes sont formées, les salaires ont explosé depuis l’arrivée des Américains, les Iraqiens croient en la démocratie, il y a un boom de la construction…etc (tout cela à lire dans les Good News from Iraq)
Bref, un an et demi après la libération de l’Iraq le pays est encore en train de se relever, malgré les attentats, malgré les pays limitrophes qui envoient sans cesse de nouveaux djihadistes se faire tuer et assassiner des Iraqiens au passage…

Après la fin de la bataille contre l’Armée du Mahdi de l’imam chiite Moqtada Al-Sadr à Nadjaf, il y a trois semaines, les Etats-Unis ont estimé qu’il serait peut-être temps de reconquérir les territoires perdus du « triangle sunnite », à l’ouest et au nord de Bagdad. Ils sont encouragés en ce sens par le premier ministre, Iyad Allaoui. L’armée américaine appelle ce plan la « stratégie des villes ».

Après la brillante victoire de l’armée US sur Al Sadr, avant les élections US et surtout les élections iraqiennes, il faut peut-être remettre de l’ordre là où les terroristes se sont concentrés.
Voir aussi à ce sujet le post de Zeyad de Healing Iraq (oui oui, encore un blogger iraqien!) sur les cycles d’activité terroriste en Iraq.

Pour le colonel Steve Boylan, porte-parole de l’armée américaine, il semble évident que l’exemple de Nadjaf, c’est-à-dire une offensive musclée suivie d’une issue négociée, doit être suivi dans le « triangle sunnite ». « Il est raisonnable de s’attendre à davantage d’attaques, y compris à Bagdad, d’ici aux élections. Et les gens vont devoir choisir entre un processus démocratique et une politique de la terreur, commente-t-il. Tout cela prend du temps, mais je crois que les Irakiens sont opposés aux terroristes et déterminés à gouverner leur pays. » Il pense que l’une des clés est « la prise de contrôle progressive du territoire par l’armée irakienne », mais ajoute tout de suite qu' »une armée, cela ne se forme pas en une nuit ». Surtout quand on l’a dissoute en 2003, jetant officiers et soldats dans les bras de la guérilla…

Fallait-il dissoudre la Whermacht en 45 ? A fortiori les SS, sachant que la Whermacht seule n’était plus une force militaire capable en mai 45 ? Vous n’avez aucune hésitation. Parfait, vous avez compris pourquoi il fallait dissoudre cette armée, celle des fidèles de Saddam. Vous n’allez quand même pas imaginer que l’armée US allait arriver et dire « on vous libère de Saddam » et ensuite ajouter: « mais uniquement de Saddam, pas du parti Baas, pas de Uday et Qusay, pas de la Muqaharbat ni de la Garde Républicaine »…. Ben bien sûr…

Concrètement, il s’agit pour l’armée américaine, en mêlant force aérienne et incursions brèves et brutales, de donner des coups de massue à la guérilla. L’accent est mis ces derniers jours sur Fallouja et Ramadi et sur la capitale, Bagdad, elle-même, où le quartier de la rue Haïfa est bouclé. A Fallouja, « émirat moudjahid » qui échappe à tout contrôle depuis cinq mois et demi, les avions américains larguent chaque nuit des missiles sur des habitations supposées être des repaires de combattants, voire d’agents d’Al-Qaida. On ignore le résultat de ces actions, personne n’étant sur le terrain pour confirmer de manière indépendante la nature des cibles détruites. Les responsables de la ville, désormais sous la coupe des imams et « émirs » de la guérilla, dénoncent des raids aériens qui ne tueraient que des civils. La question de l’efficacité de l’emploi de la force aérienne se pose d’autant plus que, dans ces territoires rebelles, il est devenu de plus en plus difficile pour l’armée américaine d’infiltrer ses espions. Rue Haïfa, les soldats américains emploient au contraire la tactique d’occupation du terrain, avec fouille maison par maison, arrestations, interrogatoires…

Pas besoin d’espions quand il y a des civils sur place prêt à coopérer tout simplement parce qu’ils en ont marre de se faire racketter par une armée d’occupation de jihadistes. Pas besoin d’espions quand il y a les UAV. Et ensuite clic, y a plus de terroristes.

Au Comité des oulémas sunnites, l’institution suprême de cette communauté qui dialogue à la fois avec le gouvernement et avec la guérilla, on estime que les attaques dans le « triangle sunnite » vont provoquer une nouvelle escalade. « Les Américains ne connaissent que le langage de la violence,déplore le cheikh Abdel Satar Abdel Jabr. Il y avait d’autres façons de stopper la guérilla. Là, ils tuent plus de civils que de combattants, et la résistance se renforce… Il y a un an et demi, tous les Irakiens croyaient que les Etats-Unis allaient réussir en Irak, qu’ils étaient forts et efficaces. Aujourd’hui, tout le monde pense qu’ils vont perdre la guerre… »Un autre ouléma, le cheikh Ahmed Abdel Ghaffour Al-Sumaraï, est effondré : « Nos statistiques montrent que les Américains tuent quarante fois plus de civils que de combattants. Or ces victimes appartiennent à des tribus ; elles ont des pères, des frères, des fils, qui doivent ensuite venger leurs morts. C’est notre tradition, nos coutumes. Je vais sans cesse à des funérailles où des gens, auparavant pacifiques, ne parlent que de résistance et de vengeance..

Evidemment, tout ce que ces gens disent est vrai. Hors de question de remettre en cause ce qu’ils racontent, de remettre dans le contexte (par exemple les sunnites sont une minorité en Iraq, et que Saddam était sunnite), et surtout pas de petite phrase ironique comme celle sur la dissolution de l’armée iraqienne.

Dans les cercles dirigeants de la guérilla, un important chef religieux, lié aux factions militaires, se montre nettement plus réjoui… et plus cynique. « Il est vrai que les Américains tuent beaucoup de civils. Evidemment, cela nous attriste pour les victimes innocentes. Mais cela nous rend aussi heureux,avoue-t-il, car ces violences incitent tout le peuple irakien à rejoindre peu à peu la résistance ! » Pour lui, le principal agent recruteur de la guérilla est… l’armée américaine, qui, par sa brutalité, pousse la population dans les bras de la rébellion. « Nous expliquons aux gens que la résistance est légale, puisque la guerre américaine est illégale. Il est du devoir de tout le monde, en tant qu’Irakien, en tant que musulman, de combattre l’occupation. Nous sommes de plus en plus forts chaque jour, et nous allons faire en sorte qu’il n’y ait pas d’élections, car elles sont un complot contre l’Irak. Vous allez bientôt voir chaque ville se soulever », prophétise-t-il.

Là encore, pas de recul. On cite sans ajouter de commentaires.

Toutes les informations recueillies ces derniers mois confirment de plus que la jonction, auparavant embryonnaire, a été réalisée, depuis la bataille d’avril à Fallouja, entre les ex-services spéciaux de Saddam Hussein et les islamistes radicaux. L’efficacité militaire de la guérilla en est une preuve, de même que l’augmentation des opérations clandestines et des « coups tordus » dans Bagdad, dont la stratégie d’enlèvements d’étrangers n’est qu’un aspect.

Quelle efficacité militaire ? Voilà ce qu’en dit un militaire.

« La guérilla islamiste a absorbé les saddamistes,confirme un analyste des services de renseignement gouvernementaux, parce que les mosquées radicales ont de l’argent et un plan pour l’avenir. Le nationalisme irakien se mêle avec, dans certains cercles, un programme proche de celui d’Al-Qaida. La libération et la souveraineté par une République islamique ! Près de la moitié de la guérilla est déjà contrôlée par des « émirs » qui prennent leurs ordres hors d’Irak, principalement en Arabie saoudite, et pour les rebelles chiites en Iran. »

Exact: les saddamites n’étaient pas assez nombreux, et n’avaient pas les ressources nécessaires. Et puis c’est plus facile d’amener des jeunes de 20 à crever au nom de l’Islam plutôt qu’au nom de Saddam! Accessoirement ce brave Rémy Ourdan ne tire pas la conclusion logique de ce qu’il cite: les terroristes sont dirigés et financés de l’extérieur de l’Iraq!

Pour cet homme, officier supérieur des services spéciaux antiguérilla, il faut « utiliser les Américains pour tuer les grands méchants », puis « laisser opérer les Irakiens seuls pour reprendre le contrôle des territoires perdus ». « Le problème, ajoute-t-il, est que l’armée américaine opère de façon unilatérale et souvent assez stupide, et que nous soupçonnons des stratèges américains d’avoir une politique du chaos pour justifier une occupation rude et durable du pays. »Même les alliés des Américains se mettent à douter..

Tiens, voilà le retour de la « petite phrase »! Et encore l’unilatéralisme, décidément c’est une maladie chronique! Et le petit côté théorie du complot en plus…

« La seule certitude, conclut-il, est que nous, Irakiens du « nouvel Irak », allons gagner cette guerre. Nous ne permettrons jamais que ce pays retombe entre les mains des saddamistes, alliés aux islamistes et à Al-Qaida. » Le regard sombre, il ajoute qu' »il y a un an, la victoire paraissait être une évidence », tandis qu' »aujourd’hui, on se dit qu’il va peut-être falloir en passer par de longues années de guerre ».

Ou peut-être va-t-il falloir que le gouvernement US, après la réélection de George W Bush passe la vitesse supérieure et s’occupe militairement de la Syrie, qui ne comprend pas le langage de la diplomatie.

Difficile de savoir ce qui se passe en ce moment en Iraq, les blogs US étant concentrés sur le Ra^ther Gate, et je n’ai pas vraiment le temps de lire tous les « soldier blog ». A part de gros attentats et des prises d’otages, rien de grande ampleur. Il faut attendre encore quelques semaines car les terroristes vont tenter de faire perdre GW Bush le 2 Novembre. Le mois d’Octobre risque d’être réellement agité car en cas de réélection de GW Bush les terroristes, les mollahs, et bien d’autres savent que leurs jours seront comptés….

Les deux journalistes français en Iraq n’ont toujours pas été libérés par les terroristes. Cela ne me surprend pas le moins du monde: les terroristes poussent leur avantage, la France est une république dhimmi, soumise (voir à ce sujet Zek).

Que peut faire le gouvernement français désormais ? Négocier un deal secret au risque qu’il soit ensuite dévoilé par les terroristes ou une tierce partie ? Arroser la région avec divers « fonds secrets » et espérer un hypothétique « retour sur investissement » ? Hurler contre les Américains qui « ont créé un climat peu propice aux négociations » selon un cheikh du coin (Hicham Najim Al-Hassan Al-Douleimi), « médiateur » des terroristes ? Continuer les atermoiements sur thème la France amie de l’Islam (à quand fille aînée de l’Islam ?), amie du monde arabe, et autres discours capitulards ?

Maintenant voilà venu le « jugement » des deux otages par les terroristes: il y a donc simulacre de procès, et les éléments à « décharge » étant déjà connus, puisque le gouvernement français les a exposés, il ne reste plus que des éléments à charge. A partir de maintenant le gouvernement français est donc neutralisé: interdiction de soutenir une résolution de l’ONU sur le Darfour, le Liban, etc, et ce jusqu’à ce qu’une « sentence » soit rendue. En hissant immédiatement le pavillon blanc, en abattant toutes ses cartes immédiatement, qu’espérait le gouvernement français ?

A lire aussi, le billet de Phillipe Gouillou d’Evobweb en février 2004: le dilemne du prisonnier. Pourquoi jouer sans cesse à un jeu de dupe ? Peut-être parce que les seuls à supporter les conséquences de la duperie ne sont pas ceux qui prennent les décisions, tout simplement.

Dans Le Monde aujourd’hui:

l y a quelques jours, l’émission « 60 Minutes » de CBS a cru pouvoir sortir un « scoop ». Elle s’était procuré des documents montrant que George Bush avait bénéficié d’un traitement de faveur lors de son passage dans la Garde nationale du Texas puis de l’Alabama. L’authenticité des « mémos » a été mise en doute. Des experts ont examiné les caractères de la machine à écrire et crié au faux document. CBS s’est défendue. L’affaire n’est pas tranchée. Les médias ont été partagés : certains ont repris les accusations, d’autres pas. Peu importe, nous indiquait récemment une stratège républicaine : l’objectif est d' »introduire un doute raisonnable » parmi les électeurs, à la manière des avocats dans les procès d’assises.

L’affaire n’est pas tranchée ? Faut pas se foutre de la gueule du monde: CBS a commis une énorme erreur.

Et la vraie campagne là-dedans ? Celle qui parle de comment gagner la guerre contre l’islamisme ? Celle qui parle de la meilleure tactique à adopter pour démocratiser le Moyen Orient ? On a beau l’attendre, à part quelques phrases inquiétantes de John Kerry (voir archives d’août 2004) et quelques beaux discours de Zell Miller, Cheney et Schwarzenegger…