Tout d’abord, je ne suis pas allé lire les diverses réactions d’Iraqiens à la grande nouvelle d’hier soir: l’équipe olympique iraqienne a battu l’équipe portugaise aux JO! Nul doute qu’ils ont certainement fêté ça comme il se doit, malgré les combats à Najaf et Bagdad.
En parlant d’Al Sadr, il semble vivre ses dernières heures, au moins en tant que force armée et politique, sinon physiquement. Avec ce genre d’ennemis, il ne faut pas leur laisser le temps de refaire le plein de munitions et de candidats au suicide, pour remettre ça tous les 3 mois… l’Iraq a-t-il vraiment besoin d’une crise de ce type tous les 3 mois ? Il est grand temps de le mettre derrière les barreaux, et de démembrer ses dernières forces.
Lire à ce sujet les posts d’Hammorabi (notamment: Alert, Alert, Alert, note à Sam: trouve des titres pour des posts!). Omar en discute aussi sur Iraq the model.
Concernant le cas Kerry, pas grand chose à dire sinon qu’il a donné des interviews disant que lui aussi aurait dit oui à la guerre en Iraq à la place de Bush, mais il l’aurait fait « mieux« . On ne sait toujours pas comment il aurait fait mieux, et aucun journaliste ne semble vouloir lui poser la question (complaisance ? vous avez dit complaisance ? la réponse de toute façon est secrète, vous le saurez s’il est élu uniquement…). Donc lui aussi aurait été un affreux menteur (bouh hou à bas Kerry! No war for oil!), etcetera. De quoi me rassurer ? Non car Kerry dans le même temps a déclaré que si il avait le pouvoir et qu’en mi-2005 l’Iraq n’était pas « stabilisé » (comme la Syrie ? comme l’Iran ?), cela signifierait que les Iraqiens ne veulent pas de la démocratie et qu’en conséquence il faudrait mettre les voiles. Donc si Zarqawi continue de poser des bombes en tuant des civils iraqiens, si les Iraniens continuent d’infiltrer leurs agents, si les Syriens continuent de financer les baasistes, toutes choses certaines à 100%, cela signifiera un retrait US d’Iraq avec Kerry comme Président.
Concernant l’Iran les nouvelles récentes sont de plus en plus inquiétantes: l’Iran aura certainement une arme atomique d’ici un an, ou à peine plus. Que faire ? Envahir n’est pas une option qui me semble inefficace ni politiquement ni militairement, bombarder oui mais les usines sont disséminées dans tout le pays et enterrées à grande profondeur pour résister à toute attaque, peut-être même à des attaques avec des armes nucléaires, alors il reste quoi ? Prier ? Attendre qu’Israël lance une « première frappe » contre l’Iran ? Une hypothétique révolution de palais ? Un soulèvement populaire ?
Avec l’Iran puissance nucléaire on entre en plein dans « l’hypothèse apocalypse »: le conflit actuel se règlera à coups de bombes A. Faut-il espérer que les mollahs iraniens soient rationnels ? Assez rationnels pour que Rafsanjani déclare en 2001, quelques semaines après les attentats du 11 Septembre:
If a day comes when the world of Islam is duly equipped with the arms Israel has in its possession, the strategy of colonialism would face a stalemate because application of an atomic bomb would not leave anything in Israel but the same thing would just produce damages in the Muslim world
0 Commentaires.