Voici un petit commentaire d’un article particulièrement insipide sur le site de Radio France Internationale.
Le secrétaire général des Nations unies n’a eu aucune hésitation face au journaliste de la BBC qui lui demandait s’il jugeait l’entrée en guerre contre l’Irak illégale. «Oui, si vous voulez. J’ai signalé qu’elle n’était pas conforme à la Charte de l’ONU de notre point de vue et qu’elle était donc illégale de ce point de vue», a-t-il expliqué. «Je suis l’un de ceux qui croient qu’il y aurait dû y avoir une deuxième résolution du Conseil de sécurité pour donner le feu vert à l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis», a également ajouté Kofi Annan
Et alors ? Rien, on s’en fout que la guerre soit « illégale » au nom d’un droit qui lui-même traite des droits des Etats et ignore complètement les fameux droits de l’Homme censés être justement la base de l’ONU… Soit l’ONU sert de club des dictateurs et son droit international de bouclier contre la liberté, soit l’ONU sert la cause des droits de l’Homme et déclare que ceux-ci passent avant le droit international. On demande ce qu’ils en pensent au Darfour ?
Se voulant optimiste, Kofi Annan s’est également déclaré persuadé que les Etats-Unis ainsi que d’autres pays ont tiré les enseignements des événements d’Irak et qu’ils ont désormais compris qu’il était «préférable de travailler ensemble avec nos alliés au sein des Nations unies afin de résoudre une partie de ces problèmes»
Voir l’exemple syrien ou iranien pour s’en convaincre.Et on pourrait aussi parler de la Corée du Nord, qui avait promis à Jimmy Carter de ne pas fabriquer de bombe A en échange d’uranium et d’un réacteur (c’est à dire justement du nécessaire pour en fabriquer une…).
Plus gênant pour Washington aura été le scepticisme affiché par Kofi Annan quant à l’organisation en janvier prochain d’élections générales en Irak. Dans son interview à la BBC, le secrétaire général a en effet été très clair. «On ne peut pas avoir d’élections crédibles si les conditions de sécurité restent ce qu’elles sont aujourd’hui», a-t-il affirmé jugeant très «improbable» que le gouvernement d’Iyad Allaoui soit capable d’organiser un tel scrutin. Il a certes concédé que la décision finale appartenait à l’exécutif irakien mais, a-t-il prévenu, «il peut évidemment venir un moment ou nous devrons formuler notre appréciation en toute indépendance».
Et pourquoi les conditions sécuritaires ne changeraient pas ? Et qu’est ce que ça peut bien foutre à Allaoui que l’ONU pense que le premier scrutin démocratique (ou presque) d’Iraq soit tenu sous la menace de terroristes ? Je ne l’ai pas entendu broncher le 14 mars dernier pour l’élection de Zapazero, 3 jours à peine après les attentats de Madrid (200 morts et un gouvernement renversé)… et l’Iraq est un pays souverain, non ?
Cette mise au point de Kofi Annan, qui intervient au lendemain de journées particulièrement meurtrières en Irak, a tout l’air d’un avertissement à la Maison Blanche. Le secrétaire général entend ainsi signifier de façon très claire à Washington et ses alliés que son organisation –qui a été très durement touchée par plusieurs attentats en Irak dont l’un a coûté la vie à son envoyé spécial Sergio Vieira de Mello– n’est pas disponible pour organiser des élections dans les conditions d’insécurité qui règnent actuellement dans ce pays. Cette volonté affichée par Kofi Annan de prendre ses distances vis-à-vis de l’après-guerre en Irak ressemble fort à une condamnation sans appel de la politique menée depuis plusieurs mois dans ce pays par les Etats-Unis et le gouvernement qu’ils y ont installé.
Avertissement à la Maison-Blanche ? L’ONU n’est pas disponible pour organiser des élections en Iraq ? Wishful thinking, Mr Annan! Personne n’a besoin de vous là bas. Vous avez déjà assez têté le pétrole iraqien du temps de Saddam, maintenant laissez-le aux Iraqiens.
0 Commentaires.