Quelques réactions suite au tragique mouvement de foule qui a fait des centaines de victimes à Bagdad (toutes les citations sont issues des commentaires d’un article sur TF1.fr « Panique à Bagdad »):
Voilà ce qui arrive qu’on on veut démocratiser un peuple de l’exterieur. La vie humaine n’a plus aucune importance et ne lui accorde aucune attention. 500 personnes c’est trooooop. la psychose a été créée par ceux qui veulent le désordre.
Qui a intérêt à créer le désordre ? les terroristes! Qui a créé la psychose ? les terroristes. Qui est donc à l’origine de cet incident ? Les terroristes. Et si ils étaient responsables des morts qu’ils provoquent ?
Il y aurait eu « des violences et des empoisonnements criminels en plein deuil chiite » selon certains médias. Il est dommage de voir que ce pays devient un havre de guerre et de violences
Avant personne ne le voyait, ou plutôt personne ne voulait voir… et si on veut des violences pires, il suffit de se tourner vers le Soudan ou la Corée du Nord, le Zimbabwe… et personne ne verra jusqu’au jour où un soldat américain y mettra le pied. D’ailleurs la vie était paisible en Allemagne entre 40 et 43… et puis les Américains ont commencé à tout bombarder, quels salauds! et ce fut l’enfer en 45-49…
Vous ne pensez pas que les americains et leurs allies devraient se retirer vite fait de l’irak. si ce pont s’est ecroule c’est que c’etait voulu. que des chittes tirent sur des sunnites ou le contraire peu importe finalement c’est a cause des troupes etrangeres. donc qu’ils s’en aillent il y a consensus la dessus
Le pont s’est écroulé c’était voulu… par qui ? les terroristes ou les Américains ? Et il pense franchement que les conflits internes shiites/sunnites sont dûs aux Américains ? Il n’y en avait pas avant, quand Saddam gazait les Kurdes ? Quand il matait la rébellion chiite en 91 ?
Ce que les dirigeants occidentaux ne comprennent pas ou comprennent mais agissent en connaissance de cause, c’est qu’on ne peut pas forcer un pays à accepter la démocratie et la laicité !!!!! Il y a 2 mois une femme a été lapidée en Afganistan et maintenant il y a des guerres fratricides entre les musulmans en iraq (qui va devenir une république islamique aussi, tôt ou tard) !! Aucune force extérieur n’est le porte- parole d’un peuples qui vit dans son pays. Je pense enfin que le monde musulman n’est en aucun cas prêt à accepter la démocratie et la laicité. C’est pourquoi il faut les laisser vivre et prendre leurs décisions tout seul.
Une perle ce commentaire là… on ne peut pas forcer un pays à être démocratique… comme le Japon ? Laïc ? La constitution iraqienne prévoit que l’Islam sera l’une des sources du Droit… cela me semble difficilement « laïc »… et qu’était supposé faire Saddam au fait ? de l’Iraq un pays « laïc »… et comment pensez-vous qu’il s’y prenait ? A grands coups d’exécutions sommaires, d’interdictions diverses… vous avez dit « forcer » ?
Ah, concernant la république islamique, si la constitution iraqienne est respectée, ce ne sera pas le cas… mais la personne qui a laissé ce commentaire désolant pense que le « monde musulman » n’est pas prêt pour la démocratie. Les musulmans sont en effet des sauvages qu’il vaut mieux laisser s’entretuer entre eux, et les regarder de loin. Je suppose qu’il faut aussi les expulser de nos contrées ? Ah, et si ils sont complètement rétrogrades, voire même dangereux pour les autres (cf le terrorisme), pourquoi ne faudrait-il pas au contraire les coloniser ? Si ils sont incapables de se gérer eux-mêmes…
Bref quand on part dans ce genre de délires nul ne sait où cela peut mener…
Note: dans les autres commentaires pas mal de bon sens, et de rappels justes (notamment sur le Japon!), mais malheureusement cela dépend trop souvent du bon vouloir des censeurs de tf1.fr
"Une perle ce commentaire là… on ne peut pas forcer un pays à être démocratique… comme le Japon ?"
Le but des Américains n’était pas tant d’instaurer la démocratie au Japon que de vaincre ce pays. La démocratie a été instaurée par surcroit. Si les Japonais s’étaient rebellés contre leurs vainqueurs, ils auraient été sévèrement punis car à cette époque, les Américains n’étaient pas aussi droit-de-l’hommistes qu’aujourd’hui (la preuve : la ségrégation des Noirs était encore en vigueur). Cela dit, il est vrai que la mentalité japonaise est différente de la mentalité arabe.
"et comment pensez-vous [que Saddam] s’y prenait ? A grands coups d’exécutions sommaires, d’interdictions diverses… vous avez dit "forcer" ?"
Oui, c’était un régime laïc mais néanmoins autoritaire, c’était ce que la mentalité arabe pouvait accepter de mieux et de plus proche de nos valeurs occidentales. C’est toujours préférable à la sharia qui va désormais régner. Même si la sharia est conforme à la "volonté démocratique du peuple iraquien", vous savez très bien que la majorité d’un peuple peut décider d’opprimer démocratiquement la minorité. La démocratie n’est donc pas un absolu.
"mais la personne qui a laissé ce commentaire désolant pense que le "monde musulman" n’est pas prêt pour la démocratie. Les musulmans sont en effet des sauvages qu’il vaut mieux laisser s’entretuer entre eux, et les regarder de loin."
Cette personne a raison, hélas. Il faudrait savoir ! Soit vous traitez vos adversaires de tiers-mondistes trop complaisants avec les Arabes, soit vous les traitez de racistes anti-arabe ! On peut être sceptique quant aux discours politiquement correct niant les différences héréditaires des peuples (et les inégalités d’aptitudes qui en découlent) et ne pas appeler à l’extermination des populations qui ne supportent pas les manières occidentales. Il faut donc renoncer à s’ingérer dans les affaires intérieures de ces pays : on le voit bien, essayer d’inculquer le droit-de-l’hommisme aux Arabes, c’est comme tenter de vider l’eau de la mer avec une petite cuiller ! Bien sûr l’Occident a les moyens d’exterminer ces populations (c’est contraire à nos valeurs, cela dit), mais les convertir au droits de l’Homme, jamais on ne pourra le faire : c’est au dessus de nos forces. En revanche, s’ils persistent à s’en prendre à nous après que nous ayons cessé nos ingérences, ils le feront à leurs risques et périls.
"Je suppose qu’il faut aussi les expulser de nos contrées ?"
Malheureusement, s’ils se laissent en majorité séduire par l’islamisme militant, cela va devenir inévitable. A quoi bon traiter les Français d’arabophiles comme vous le faites en général et leur reprocher ensuite leur racisme. C’est incohérent. Comment voulez-vous être pris au sérieux ?
"Ah, et si ils sont complètement rétrogrades, voire même dangereux pour les autres (cf le terrorisme), pourquoi ne faudrait-il pas au contraire les coloniser ?"
Comme je le laissais entendre plus haut, c’est impossible, car ils ne sont pas assez disciplinés pour obéir aux ordres que leur donneraient les occidentaux. Question de mentalité ! S’agissant de la colonisation, l’expérience que tentent les Américains en Irak n’augure rien de bon. Vous direz qu’il ne s’agit pas là d’une "vraie" colonisation. A plus forte raison, une véritable tentative de colonisation serait-elle vouée à l’échec.
"Si ils sont incapables de se gérer eux-mêmes…Bref quand on part dans ce genre de délires nul ne sait où cela peut mener…"
D’habitude, vous autres atlantistes, vous prétendez que les Français sont des "collabos" prêts à se soumettre à la Sharia. Alors, en fait, c’était bidon, cette accusation ? Maintenant, vous les accusez au contraire de "partir dans des délires", c’est à dire de réagir avec trop de sévérité. Là aussi, il faudrait savoir ce que vous voulez !
Il faut pourtant vous rendre à l’évidence : les chances de succès de l’Amérique en Irak sont à peu près les mêmes que celles de l’URSS en Afghanistan. Même si les Russes ne pouvaient pas plus imposer le communisme dans ce pays que les Etats-Unis ne réussissent à instaurer la démocratie en Irak, il a cependant été très mal avisé de la part des Américains de prendre les parts des islamistes contre l’URSS (ainsi que le faisait remarquer Michel Houellbecq). Une telle attitude d’insolidarité civilisationnelle avec nos frères russes n’est pas de nature à encourager le reste de l’Occident à se sentir concernés par les difficultés qu’ils rencontrent actuellement en Irak (alors, pourtant qu’ils avient été mis en garde contre une telle intervention).
Ces gens qui clament que certains peuples, dont les arabes, ne sont pas murs pour la democratie et la liberte me rappellent ceux qui au 19 ème siècle considéraient certaines races comme définitivement vouées à l’esclavage.