Concernant l’échange François-René Rideau/Christian Michel (voir Controverse part I et Controverse part II), voilà mes propres commentaires sur le message de Christian Michel.
1/ Que vaut l’avis des diplomates engagés contre la politique étrangère US ?
Ce sont eux qui pendant des années ont trempé dans les magouilles de l’ONU, qui tournent les yeux au nom de la Realpolitik, qui ont servi de courroie de transmission aux dictateurs etc ?
Désolé, mais étant donné leur « track record« , ils ne méritent aucune confiance. Sans compter que la plupart sont employés maintenant dans des « Instituts » financés par les pays dans lesquels ils exerçaient…
2/
Les faits ne veulent rien dire. Ils ne prennent sens que par les a priori qui informent la perception que nous en avons
Les faits ne veulent rien dire ? Alors on peut les ignorer ? Comme par exemple l’attentat manqué à Amman, dont personne ne parle ? Ou l’obus chargé au sarin, et l’autre au gaz moutarde ? Et les souches virales retrouvées chez des chercheurs irakiens ? et les multiples liens trouvés entre Al Qaeda et le régime assassin de Saddam Hussein ? (Ansar Al Islam, Salman Pak, Al Zarqawi soigné en Irak en 2001, Atta qui rencontre un « dilpomate » irakien en 2000, un membre de l’armée qui participe à une réunion à Kuala Lumpur de préparation de 9/11…)
Certes l’interprétation est importante, mais si les faits ne veulent rien dire alors il devient plus facile pour défendre une position intellectuelle de les ignorer…
3/ Les « pro-américains » au Moyen Orient
Ils existent, et certains tiennent des blogs. Pourquoi M. Michel ne se donne pas la peine de les lire ? Pourquoi ne prend-il pas le temps de se documenter sur ce sujet ?
Les pro-Américains en Iraq sont maintenant libres de s’exprimer sur le sujet, et ils ne se privent pas. Qu’en est-il en Arabie Saoudite ou en Iran ?
Pour conclure, je citerai François Guillaumat:
La prétention à définir une politique étrangère a priori implique l’illusion de ne pas avoir besoin de connaître les faits
0 Commentaires.